SALVINI ERA CONTRO LE SANZIONI ALLA RUSSIA ALLORA CHI DEL GOVERNO HA VOTATO PER LE SANZIONI?

link:
https://www.ilpost.it/2018/09/13/sanzioni-ue-russia-rinnovo/

Dopo le esternazioni a favore della Russia da parte del governo Italiano, ecco che il governo stesso ripiega sulle posizioni dell'UE, mi chiedo effettivamente, chi è stato nel governo ad accettare le posizioni e le pretese della UE? Salvini o DiMaio? 

Sono certo che qui c'è la mano dei 5Stelle. 

Se fosse stato per Matteo Salvini, non avrebbe aderito, ne sono sicuro. 

Però questa cosa, ha portato danno anche a Salvini perchè a tutti gli effetti lo ha fatto apparire come una persona che da una parte sosteneva la Russia e ora gli da contro. 

Questo mi fa pensare anche alla questione migranti; mi chiedo quando faranno realmente una legge per modulare la migrazione? Quando la faranno, perchè oggettivamente aver fin ora tamponato la migrazione non serve a nulla, solo a farsi vedere paladini del popolo, ma altro non serve. Ci vuole una legge per dire e per dare sostanza a quanto si afferma, altrimenti è tutto fumo negli occhi, che serve solo per alcuni scopi, cioè aver consensi, forse per un dopo, se mai ci sarà. La Lega a questo punto deve produrre una legge, che deve essere approvata per il controllo dei flussi migratori, altrimenti tutto quello che Salvini ha fatto, fa e farà, rimarrà solo, un fatto senza sostegno. Il momento in cui Lui non dovesse più essere ministro, tutto tornerà come prima, e sarà servito solo a fermare per un po la migrazione, per questo serve la legge e il popolo che sostiene Salvini vuole questo, una legge. 

Oltretutto, quanto si legge nel testo è assurdo: 

"Una fonte diplomatica italiana di David Carretta, un giornalista molto esperto di cose europee, ha motivato il voto spiegando che «abbiamo promosso un’azione quanto più circoscritta e mirata» e che il governo «continua ad ispirare il suo approccio alla Federazione Russa al principio del “doppio binario”: in parallelo alla fermezza, riteniamo opportuno mantenere e sviluppare ulteriormente il dialogo»" 

Come fai a promuovere un azione contraria a degli accordi favorevoli all'Italia con la Russia? Quando poi fai esattamente il contrario, questo io lo definisco un tradimento o sei onesto fino in fondo o sei un furbo che vuole stare con due piedi in due scarpe diverse. 
Ed è proprio così, mi chiedo, quanto dicano di verità agli Italiani a questo punto. 
Un conto essere a favore dell'azione di Salvini per le cose che aveva promesso, in campagna elettorale. 

Inoltre ricordo che i 5S, hanno detto poco dopo il loro insediamento che non era nel loro piano programmatico di uscire dalla UE quando in campagna elettorale ne avevano fatto la loro bandiera anche la Lega e questo la dice lunga esattamente su cosa effettivamente faranno, tutto quello che fu promosso in campagna elettorale non vale più nulla, fumo negli occhi. 

Personalmente voglio vedere la concretezza, non le cose aleatorie, le parole e la campagna elettorale che Salvini fa continuamente a me non interessa, voglio vedere la concretezza, altrimenti penso che ci sia altro che non dica.

Vedete cari leghisti, non si deve mai mettere il carro prima dei buoi.

Non si esterna a favore di un popolo,  per poi dargli contro, è da ipocriti.

Anche se poi siete stati costretti a dir diversamente, ma se si è coerenti, lo si deve essere fino in fondo, non abbracciamo il Vangelo e non giuriamo su di esso, se poi ci comportiamo da Ipocriti, ci sono tante cose che Salvini ha detto che non sono in perfetta linea con il vangelo, non si giura mai su Dio, mai, perchè noi non siamo santi e spesso siamo pure incoerenti con quanto facciamo, promettiamo etc, non usiamo Dio per il nostro tornaconto, è assai pericoloso, se facciamo del male giurando sul Vangelo ci torna tutto indietro. 

La fantasia o astrazione?

Fantasia o Astrazione?

Cos'è la fantasia cos'è?

Facoltà della mente umana di creare immagini, di rappresentare cose e fatti corrispondenti o no a una realtà.

Sinonimi di fantasia sono: immaginazione, creatività, inventiva, genialità, genio, invenzione, ingegno, ed altri significati, tra cui anche utopia, sogno, etc, la troviamo in altro termine.

Cos'è l'astrazione?

Deriva dalla parola astratto/a che significa qualcosa di non ben identificato un idea assurda, un utopia, potremo dire quasi nebulosa, è individuata come un sogno, una fantasia.

E deriva dall'azione dell'astrarre, significa allontanare da qualcosa, o distogliere l'attenzione, come avere i pensieri tra le nuvole.

Principalmente è processo mentale, che poi può divenire procedimento di diversa natura anche matematico.

Per cui la diversità che c'è tra astrazione e fantasia qual'è?

Possiamo dire che l'una è sinonimo dell'altra, perché sia l'una che l'altra portano alla medesima conclusione, sia la fantasia che l'astrazione sono processi praticamente identici, producono visioni e pensieri dissociati dalla realtà, ma che possono a loro volta produrre realtà e spesso è così. Le ipotesi e teorie spesso al loro nascere sono prodotte da astrazioni o fantasie, ne è testimonianza per esempio i racconti di Giulio Verne, tutti sappiamo cosa scrisse, tra i testi più emblematici ci fu “Sette leghe sotto i mari” dove lo scrittore visionario immaginava un futuro fantastico il quale poi si concretizzo, nel futuro con la creazione di sottomarini, etc. Quindi dalle visioni fantasiose o astrazioni della mente si è giunti alla tecnologia. Potremo dire che se mancasse l'astrazione o la fantasia nessun essere umano potrebbe creare qualsiasi cosa, fuori da quel poco che esiste, quindi anche la tecnica o tecnologia, o scienza o cultura, o arte o qualsiasi cosa legata alla manualità-pensiero.

Cosa ci differenzia dalle macchine?

Proprio la nostra capacità di astrarre e fantasticare, le macchine sono prive di pensiero astratto, ne sono talmente incapaci, infatti gran parte delle frasi che un essere umano produce sono da individuarsi nella nostre capacità di astrazione, e nella nostra fantasia, se manca l'uno, mancherebbe anche l'altra perché sono la medesima cosa, chiamata con due nomi differenti, uno culturalmente artistico la fantasia e uno scientificamente tecnico l'astrazione.

Se l'essere umano non fosse dotato di fantasia o astrazione, noi ora non avremo la società che abbiamo, non saremo tecnologicamente avanzati, ne avremo ideato nulla, saremo ancora oggi puramente animali dire anzi delle vere amebe.

Perché la base fondante delle invenzioni, o delle creazioni, o delle idee, sta proprio nella fantasia-astrazione, se una persona è priva di fantasia è totalmente dissociata dalla società in cui vive, potremo dire un ameba, un robot è inesistente un soggetto del genere.

Se dovessimo catalogare quanti libri, manuali, etc sono stati scritti con l'uso della fantasia-astrazione dovremo dire quasi tutti, perché effettivamente non esistono testi che non la contengano, anche quelli scientifici che si potrebbe dire non c'è fantasia, ma in realtà c'è, se pur nascosta, in che senso? Quando un inventore, crea o idea qualsiasi cosa, usa la fantasia-astrazione, perché non abbiamo molte altre possibilità; solo mediante la fantasia-astrazione possiamo formulare qualsiasi ipotesi, teoria stravagante che poi sia reale o meno è un altro discorso.

Se volessi produrre una formula chimica, fisica, matematica,etc, mi devo basare o ispirare su conoscenze pregresse che altri possono avermi infuso, oppure io stesso posseggo di mio, ma devo far uso della mia fantasia/astrazione per creare qualcosa che non esiste, se non facessi questo, non potrei formulare proprio nulla, ne creare, ne produrre qualcosa che possa servire a me o alla società. Per cui la fantasia-astrazione è necessaria sia allo scienziato che allo scrittore, di qualsiasi cosa, dal religioso fino al porno, oltre che al bambino.

Che poi quella fantasia-astrazione sia la realtà o meno è un altro discorso, tutto da provare e tutto da testante o dimostrare.

Le scienze nel lor insieme sono state prodotte da pensieri derivati da necessità del vivere comune, ma queste sono state indotte, da pensieri via via sempre più elaborati e questi sono prodotti da astrazione-fantasia, se mancasse non saremo neppure in grado di formulare il ben che minimo pensiero, di nessun tipo, neppure sentimentale, visto che i sentimenti sono oggetto di fantasia-astrazione, non potremo essere poeti, scienziati, pittori, musicisti, astronauti, inventori, teologi, psichiatri, giuristi, avvocati, politici, casalinghe, agronomi, artigiani, etc, tutto quello che siamo nella nostra società, per cui grazie alla fantasia-astrazione che noi siamo quello che siamo.

Le teorie, le ipotesi si poggiano su pensieri di natura astratta, quindi fantastica, prima che la teoria si concretizzi nella realtà, nella testa di chi l'ha ideata, si formata con un processo astratto di fantasia.

E solitamente, ciò che si fantastica quasi sempre si può realizzare, forse non avremo la tecnologia per attuare quella fantasia o astrazione, per creare quel che fantastichiamo oggi, ma certamente si può, nessuno può dire non si può, è lo dimostrazione proprio Giulio Verne che a suo tempo era preso per un visionario, un po matto.

Quando io esprimo certi concetti, taluni soggetti sia per denigrarmi, sia per invidia, sia per volontà di ridurre la presa che ho sul pubblico, agiscono verso di me, commentando articoli che propongo al solo scopo appunto di come si dice rendermi non credibile, dato che questi soggetti spesso presunti psichiatri o teologi, non tollerano che ci possa essere qualcuno che sa più loro o che senza sapere nulla sa, sopratutto non tollerano che uno che non è al loro livello possa superarli. Per cui mettono in discussione quanto scrivo, ma io sono qui per ascoltare qualsiasi critica, come dico sempre si cresce con le critiche non con gli applausi, non con le critiche positive che fanno piacere indubbiamente, ma non servono effettivamente a nulla.

La fantasia-astrazione può aver a che fare con il mondo soprannaturale, certe si.

Perché il mondo del soprannaturale comunica anche mediante il cenale da noi usato sempre dell'astrazione-fantasia, perché essendo noi fortemente portati a questa condizione, continuamente, sia costantemente un ricettacolo di molte energie, per cui possiamo tranquillamente essere presi da entità. Quello che queste entità possono fare è così vasto, il loro agire in noi e fuori di noi che nessun teologo o psichiatra ha menzione, la teologia oggi tende a scartare la possibilità la capacità che queste entità possano essere in grado di fare, penando che siano limitate alle nostre stesse capacità di agire e comprendere, cosa assolutamente falsa, sono vere entità esistenti, che poi si possano provare o meno è un altro discorso, ne la psichiatria ne la teologia possono affermare che non esistono, perché non le possono dimostrare, sono costoro che dovrebbero dimostrare l'inesistenza non chi sostiene la loro esistenza, dato che l'opposizione a tali discorsi viene da psichiatri e spesso teologi eretici, per cui non sono io che devo dimostrare, ma loro che devono dimostrare a me, scientificamente quanto sostengono, ma ciò non è possibile, per cui costoro furbamente rovesciano la questione su chi sostiene l'esistenza di Dio.

Inoltre che la psichiatria rifiuti che altri soggetti vogliono pensare che esista un entità diversa da quella umana ,dimostra che costoro sono illiberali, vogliono a tutti i costi, imporre alla società la loro visione, per nulla liberatoria, per cui mediante ipotesi e teorie, che ricordo sono frutto di fantasie e astrazioni, formulate spesso da soggetti che poi si sono verificati anche malati mentali come fu Freud, ed altri. Quindi abbiamo che gran parte della psichiatria moderna è formulata su pensieri ipotetici, che infatti spesso vengono distrutti e se ne creano di nuovi, con la conseguenza che la nostra psichiatria è una vera teoria un astrazione, ne più ne meno. Tutt'altra cosa, è neurologia basata invece su conoscenze precise meccanismi cerebrali, che non sempre si associano alla psichiatria. Ed anche parte delle teologia che rifiuta certe conosce, è prodotta da convinzioni sbagliate che gli spiriti non possa far di più di quello che la teologia stessa presume, invece è totalmente l'opposto, quello che si può vagamente immaginare non è nemmeno 1un miliardesimo di quello che è la realtà vera dello stato spirituale, per cui anche se una persona immaginasse qualcosa, non avrebbe certamente errato, perché la natura spirituale è completamente diversa da quella umana, e le loro possibilità sono vastissime e superano qualsiasi fantasia umana.

Le garanzie del Vaticano sui Migranti?

ON. Ministro Salvini, è proprio certo che sia stata una buona idea aver concesso al Vaticano questi 100 migranti?

Sapendo che lo stesso ne ha richiesti da spalmare sul territorio delle diocesi italiane 40000 a che pro?
E l'hanno prossimo quanti ancora? Non so c'è qualcosa che non mi quadra.

IL Vaticano che garanzia ha dato allo stato Italiano affinché costoro non fuggano per le campagne o nelle città dove verranno ospitati? 

Per quanto tempo si presume verranno assistiti e trattenuti nelle strutture di accoglienza messe a disposizione del Vaticano stesso? 

Conoscendo le parole di Bergoglio sull'integrazione islamica con la cultura cristiana, impossibile la coesistenza, perchè sono totalmente prepotenti ed impongo a tutti la loro visione delle cose, giù accadono fenomeni di intolleranza non da parte di Italiani ma da parte di costoro verso gli Italiani, video sulla rete dimostrano ciò.  

 https://twitter.com/LauraMelzo/status/1035674565068967936 

E sul fatto che i migranti dovrebbero a detta di Francesco  "portare seme nuovo" non vorrei mai che dietro a queste richieste di numeri esagerati ci siano altri intenti. 

Spero che Lo stato abbia imposto delle penali al Vaticano, se questo non dovesse trattenere costoro presso le loro strutture? Spero che lo stato, sia stato prudente, perchè non è bene fidarsi di nessuno.

Certamente costoro non sono realmente reclusi; avrei capito se fossero stati trasferiti su un isola, ponendo al sicuro la popolazione. 

Già a Rocca di Papa ci sono proteste, visto che situazioni simili le hanno già vissute, conoscono queste popolazioni e il loro comportamento, temendo un altra volta lo stesso ripetersi altamente probabile.

Sicuramente vivranno a contatto con la popolazione delle zone dove vengono portati, e considerando che hanno già visto come costoro si comportano quando diventano insofferenti, speriamo che non si verifichino fenomeni tragici, altrimenti le decisioni di Salvini diventeranno un boomerang. 

Certo che questa questione non è molto simpatica, quando arriveranno altre 1000 navi Diciotti che si fa? Oppure quando arriveranno alla frontiera con la Slovenia centinaia di migliaia di mgranti come li fermeremo, dove li metteremo?

Se per via mare hanno creato tutti questi problemi, pensiamo via terra, via mare sono entrati in molti, ma via terra ne entreranno milioni, chi li ferma? 

E perchè i pachistani vogliono andare a Milano? 

Per un motivo molto semplice, la città è bella, fiorente, ricca e grande, per cui pensano di appropriarsene, di farne un quartier generale, una loro roccaforte; se notate tutti i mediorientali hanno il culto delle ricchezza, del bello, delle cose grandi, vanno solo dove vedono che c'è ricchezza, quindi le città che non sono esteticamente belle non li attirano, pensiamoci !!! 

Non vedete che arrivano e pretendono ogni cosa, di essere serviti e riveriti, non vogliono lavorare, vogliono solo Smartphone modernissimi, pc e cibo lusso, auto, vini, vestiti firmati, belle donne e ogni altra cosa, come se l'Italia fosse il paese del'oro che cade dal cielo, non siamo Emirati Arabi. 

Credo che qualcuno abbia messo in testa a queste gente delle false verità. 

Chi li spinge a venire in Italia? 

Non sarà per caso qualche Europeo che li invita a muoversi verso di noi per arrecare a noi infiniti problemi?

Forse Salvini è stato frettoloso, nel considerare il Vaticano.

Se questi dovessero delinquere di chi è la responsabilità? Del Vaticano presumo! dato che esso stesso non appartiene all'Italia, ma fa stato a se stante, quindi non dovrebbero e non potrebbero essere giudicati dallo stato Italiano. 

Ma c'è da chiedersi, che questi migranti divengono di fatto cittadini dello stato del Vaticano, per cui non ricadono più sotto la giurisdizione italiana, per quanto siano sempre nel territorio italiano, forse ho capito dove sta l'astuzia. Averli portati in casa, ha un duplice aspetto, divettano cittadini Vaticani, e hanno una sorta di immunità, perchè non più Italiani, questo permette a costoro, dei notevoli vantaggi. Ma al tempo stesso dovrebbe essere lo stesso Stato Vaticano a pagarli, e non certo lo stato Italiano, che dovrebbe effettivamente esonerarsi da questo, ma temo che questo non sia. 

Ponte Morandi

Volevo parlare un attimo della questione de Ponte Morandi, non voglio entrare nelle beghe politiche in questo caso, ma voglio invece parlare del ponte in questione e delle caratteristiche dello stesso.

Questo è un ponte in ferro-cemento precompresso a tiranti, o strallato la peculiarità dei tiranti sta proprio nel loro nome, (A)TIRANTI cioè che sono cavi di dimensioni appropriate che devono essere tesi per tirare verso la struttura di sostegno in questo caso o (B)un pilone o un traliccio o un antenna così detta, perchè di forma piramidale somigliante ad un antenna. Il lavoro del tirante sta proprio nel fatto che esso tira a se la struttura (C)dell'impalcato cioè la zona dove transitano mezzi. IL tirante quindi tira verso l'alto l'impalcato  ovviamente per contro bilanciare l'antenna deve avere dei contro tiranti che agiscono sulla struttura opposta e continuativa del ponte un altro impalcato, le due parti si controbilanciano, e quindi la tensione deve essere perfettamente regolare, altrimenti possono esserci dei problemi di stabilità. 

Questo è il ponte Morandi prima della Tragedia.

I tiranti se si spezzano possono aver fatto crollare l'intero ponte?

Prima di tutto se entrambi i tiranti  da un solo lato si rompono il ponte ha una reazione di trazione verso l'alto dovuta al fatto che gli altri tiranti che controbilanciano il ponte se non sono rotti, tirano l'impalcato verso l'alto di poco ovviamente come un sussulto e quindi il piano stradale sale di X, per poi scendere di colpo, sicuramente si spezza, l'impalcato nel punto più prossimo alla parte centrale dell'antenna, ma l'antenna non dovrebbe crollare. Se invece anche i tiranti dalla parte opposta si rampono il ponte non si solleva ma semmai crolla verso il basso, l'antenna, dovrebbe ancora reggere.

Ora se uno solo dei tiranti si fosse rotto, da un solo lato, allora l'impalcato da quel lato avrebbe dovuto torcersi sempre con meccanismo verso l'alto, per poi precitare, ma anche in questo caso difficilmente l'antenna viene giù.

Quarta ipotesi, se si spezza due tiranti opposti tra loro, l'effetto è sicuramente di torsione, ma non vi è risalita dell Impalcato, forse in questo caso l'antenna potrebbe crollare, però solo la parte superiore, non quella inferiore. Perchè la parte inferiore dell'antenna crolli ci vuole qualcosa, qualche evento di natura magari geologica tipo un terremoto, oppure una fuga di gas, oppure un esplosione.
E' sicuramente più probabile la rottura dei tiranti che un crollo strutturale dell'antenna proprio viste le dimensioni, anche se il cemento era in fase di disgregazione perchè raggiunto il suo massimo di resistenza. Però devo capire come possa essere crollato la parte bassa dell'antenna. 

Quindi perchè la parte di basale  dell antenna è crollata? 

Si potrebbe ipotizzare e spiegare a causa del fatto che cmq sia l'impalcato era agganciato alla parte dell'antenna e quindi abbia in qualche modo trascinato anche la base dell'antenna al suo interno, tirata verso il basso. Per dire questo bisognerebbe aver visto come erano messi effettivamente i piloni dell'antenna stessa, crollati a terra, perchè l'ipotesi è valida solo se i piloni si siano scontrati e collassati nella parte centrale. Mi chiedo però come sia possibile affettivamente che i piloni alla base si siano spezzati, visto che ho visto questo al Tg. Per me ci sono dei punti oscuri, va bene che noi cittadini non disponiamo di immagini e video e non eravamo sul posto, ma anche supponendo un possibile crollo dell'intera struttura pare un po strana la cosa. 

Ora sapendo che i tiranti avevano solo un 20% di resistenza tenendo conto di questo, bisogna vedere se il ponte sopportava il carico pesante che sicuramente il viadotto poteva portare, o era già al suo limite di sopportazione. Mi sembra strano che non sia venuto giù in altri momenti anche quando nel 2014 c'è stato l'altro grande nubifragio che ha interessato la Liguria e Genova, anche se la bomba d'acqua in questa occasione è stata molto forte così si è detto, che sia stata la pressione del vento con il carico di mezzi che abbia prodotto lo strappo sui tiranti? Però dalla velocità che si vedevano i mezzi che percorrevano il ponte, la pioggia non doveva cadere proprio fortissima perchè altrimenti i mezzi sarebbero andati decisamente più lenti, causa la poca visibilità e allora com'è la questione?

Il vento era forte o no? Poi ricordo di aver visto un video mandato in onda anche dai Tg che si videro due bagliori  bianchi di forma a "pettine" provenienti chiaramente dal basso, poco prima del crollo dell'antenna. Non sono fulmini perchè si sarebbero visti di altra forma, e venire dall'alto, e si vedeva chiaramente dal video che la luce investiva l'antenna stessa.

Vediamo di capire se ci poteva essere dell'esplosivo.

Ipotesi termite:
Mi sto chiedendo se per caso il ponte in qualche punto non fosse fatto con termite, come è stato un po per le torri gemelle a 11 settembre New york , e forse potrebbe essere bastato un fulmine che non si è visto per innescare la reazione, però lo trovo come idea decisamente fantasiosa, visto che la termite è molto sensibile all'umidità, non solo, ma conoscendo per quanto tempo la termite brucia non avrebbe fatto un bagliore rapido come si è visto in quel video, ma prolungato, quindi possiamo scartare la presenza di termite.

Un esplosivo al plastico:
Certamente quel bagliore sembra essere più compatibile ad un esplosione di tipo rapido T4,  con emissione di bagliore bianco, e non che emetta fiamme, quindi sembrerebbe di alta temperatura e rapida. Questo forse potrebbe essere compatibile all'esplosione vista nel video. Bisognerebbe vedere se ci fu un boato, perchè gli esplosivi causano un gran rumore, certo tra tuoni e e nebbia pare un po difficile sentire un eventuale boato.


Però Secondo il bagliore visto, in quel video Tg, per altro ricordo che da lontano si vedevano le punte dell'antenna questo potrebbe significare che il punto d'origine dell'esplosione non era sotto l'impalcato ma sopra, perchè se fosse stato posto del T4 o altro sui piloni dell'antenna sotto al cavalcavia non si sarebbe vista la luce dell'esplosione coperta proprio dall'impalcato a meno che non fosse proprio sui lato alla base dell'antenna. Quindi potrebbe essere stato posto anche in diversi punti della dell'antenna sia sotto l'impalcato che sopra di esso, anche la caduta dell'antenna da come si è vista brevemente dal filmato Tg, pare essere compatibile con una demolizione perchè si è proprio tutta sconquassata, si è mossa ondeggiando, certo se fosse così non sarebbe un crollo per cedimento strutturale, ma una vera demolizione voluta, ma allora ci sarebbe troppi interrogativi.

Comunque vedremo cosa ne verrà fuori dalle indagini della magistratura, sarà interessante capire cosa scopriranno e quali deduzioni arriveranno. 

FOTO CHE POSSO UCCIDERE UNA PERSONA o UNO STATO

MANIPOLAZIONE E CALUNNIA

Volevo fare una proposta all'On. @matteosalvinimi una questione che rientra nella sicurezza e nella tutela della privacy del cittadino, oggi giorno sempre più frequentemente ci sono persone che si dilettano a manipolare le foto di qualsiasi cittadino, che possono o cadere nella trappola di questi oppure essere usate per infangare la reputazione di altri, distruggendone la reputazione e la vita portando anche i soggetti più deboli mentalmente, al suicidio. La legislazione in merito mi sembra che sia un po debole, si ci sono condanne ma rimane sempre un po leggera come punizione, per tanto bisognerebbe intensificare certe pene e comprendere dentro ad esse anche persone che ricadono sotto l'esercito, perchè alle volte accade che qualche appartenente dell'esercito pensando di essere immune e spesso lo sono, infangano il buon nome di liberi cittadini, bisognerebbe che anche costoro venissero puniti egualmente quanto il cittadino. Oggi giorno si usa molto manipolare la realtà e quindi si potrebbe usare questa manipolazione per danneggiare o ricattare qualsiasi persona. 

Un discorso è la satira politica che però deve avere dei limiti, è giusto criticare, ma ritengo che non sia giusto sbeffeggiare chi con fatica e dedizione amministra lo stato, che sia bianco, rosso, verde, giallo, blu, nero non ha importanza, la critica è sana quando è equilibrata diventa perversa quando si vuole far passare un soggetto per quello che non è. Da un certo punto di vista la critica avvenuta in Francia che ha creato l'innesco per l'odio religioso da parte dell'islam sarebbe ai limiti della sopportabilità da parte di chiunque, se fossero stati un pochino più attenti forse quelle persone e sarebbero state ancora vive, e in Francia non si sarebbe innescata questa furia omicida islamica che poi ha interessato tutta l'Europa. Quindi bisogna far si che coloro che usano immagini, sopratutto foto personali che ritraggono volti o anche il fisico intero della persona, se questa non ha dato il consenso alla loro divulgazione, chi ha divulgato quella determinata foto, debba rispondere penalmente. 

Oggi giorno invece la rete è invasa da tali foto manipolate, e si può vedere di tutto e di più. 

Quindi molte persone che volessero vendicarsi di soprusi o semplicemente far del male per pura antipatia o interesse diverso a chiunque oggi hanno gli strumenti per farlo, calunniando/diffamando mezzo foto digitali o cartacee, sarebbe bene intensificare la pena onde scoraggiare chiunque voglia danneggiare l'immagine e la reputazione di qualsiasi soggetto. Non solo con una pena carceraria ma che pecuniaria di gran lunga più pensante di quella che oggi giorno è già in vigore. Non c'è nulla di peggio che uccidere una persona nel suo intimo e nella vita sociale, o per scherzo, o sbeffeggio politico, o per calunnia, derivata da svariate motivazione, o per volontà reale di condurre la persona anche al suicidio. Ritengo che il danno derivato da calunnia mezzo stampa digitale o cartacea si uno dei peggiori reati che si possano fare contro la persona privata o un intero popolo o religione.

Perchè oggettivamente distruggere la reputazione di qualsiasi persona, non c'è cifra che possa ripagarla, la calunnia, stronca la persona al suo nascere distruggendo in alcuni casi totalmente la vita di questa e marchiandola a vita, anche se si arrivasse a determinare che la persona non è quello che le immagini descrivono, purtroppo la gente si fa influenza da quello che vede non dalla verità e qualsiasi spiegazione in merito non sarebbe a nulla, se non  a intensificare la credenza che la persona sia colpevole quando in realtà non è, con la conseguenza che tutto questo porterebbe solo disagi e sicuramente la fuga della persona dalla realtà in cui vive, praticamente la calunnia è come la morte, perchè può portare in alcuni casi alla stessa. Per questo le pene verso coloro che usano manipolare o divulgare immagini di qualsiasi soggetto senza il loro permesso scritto, deve essere notevolmente aumentate, in questo modo chiunque voglia agire per distruggere la reputazione altrui starà ben attento a quanto va facendo e dato che il danno prodotto dalla divulgazione di immagini e foto senza la debita autorizzazione è anche un danno all'intera società, per cui ci deve essere anche una pena che l'intera società richiede come danno d'immagine alla società stessa, quindi lo stato si potrà rivelare contro chiunque, è certo che colpire un soggetto politico, manipolandone l'immagine è colpire lo stato. 

La libertà di stampa molto spesso è lesiva nei confronti sia dei singoli, che quella degli appartenenti dello stato, sia come istituzioni, sia come governo, la Stampa dovrebbe essere maggiormente regolamentata al fine che essa stessa non danneggi lo Stato stesso, perchè è assurdo che un giornalista o un giornale o un Tg, possa ledere lo stato in cui vive, visto che poi ledendo lo Stato si lede la sua economia, oggi giorno tutto è legato, ed oggi giorno un qualsiasi evento può danneggiare l'economia di una nazione, lo abbiamo visto in questi giorni con il ponte Morandi, lo abbiamo visto con molte altre cose, l'andamento delle borse è molto legato alle vicende interne degli stati, che basta veramente poco, per far crollare l'economia, figuriamoci se qualcuno iniziasse a sbeffeggiare calunniare un Presidente delle repubblica o un Capo del governo sarebbe la stessa cosa, per cui anche le società di Rating potrebbero rientrare nella fattispecie di calunnia mezzo stampa, perchè anche costoro con il loro parlare influenzano negativamente l'andamento dei mercati verso una nazione, per cui i compratori invece di continuare ad investire, disinvestono o migrano in altri mercati, per cui anche le aziende di Rating agiscono contro una nazione e ricadrebbero nella fattispecie della calunnia.

Oggi giorno siamo arrivati all' estremo che tutto si può fare, tutto è concesso,  tutto è fattibile per cui tutto perde valore, i valori non ci sono più, la persona non conta più nulla, contano solo quelli che hanno e che dispongono di capitali, gli altri non contano, sono indispensabili per arricchire chi conta e chi li sfrutta. certamente la stampa non sarà d'accordo su quanto qui scritto perchè la stampa vuole conquistare sempre più possibilità e libertà di poter denigrare chiunque, ma la libertà non sta nella denigrazione o nello scherno ma nella Verità che spesso la carta stampata o i Tg non danno. 

E bene invece che ci sia maggior rigore e maggior controllo tanto per dire le cose, si possono dire anche senza distruggere una persona o uno stato., specialmente con l'uso di immagini manipolate o foto senza il permesso di chi è raffigurato in esse.

Personalmente metterei multe da milioni di euro, perchè la vita di qualsiasi essere umano vale molto.

UNA TRAGEDIA ANNUNCIATA

In questi giorni e nei prossimi l'Italia intera piangerà i suoi morti, persone portate via in un istante dalla vita, dagli affetti, vite spezzate, dolori immensi che si trascineranno dietro per anni, sogni di gioiosi bambini, in un soffio svaniti, tutto per non aver ascoltato la voce di tanto popolo che chiedeva interventi sul cavalcavia, Morandi. Le colpe, di tanti forse di troppi, sarà la magistratura a deciderlo. 

L'unica cosa che gl'Italiani possono  fare e dedicare delle messe a costoro, pensando che chiunque di noi poteva essere su quel ponte, e che noi tutti siamo stati risparmiati, perchè il destino ci poteva portare anche a noi verso quella sorte, per cui cari concittadini dedicate una o delle preghiere a queste vittime che non potranno più godersi la vita.  

Il lutto non può essere di un solo giorno, ma deve essere ricordato molto a lungo al fine di non ripetere più queste tragedie annunciate, spesso invece la gente dimentica troppo in fretta.

Aggiungo questo, prego tutti di non far peccato dicendo che potrebbe essere colpa di Dio perchè non è intervento, dico solo questo l'ignoranza è grande come il mondo, ma l'inferno è sempre presente, per chi lo cerca.

L'articolo di Grillo rimosso dal suo sito Web.

link foto

Dato sono stato attaccato dicendo che non avrei fatto un discorso logico, sul discorso della gronda che doveva essere realizzata a Genova per diminuire il traffico diretto unicamente sul ponte Morandi, e avevo criticato Grillo per le sue parole; per un motivo molto semplice.

Il giorno stesso del crollo del ponte, Morandi, Grillo immediatamente ha fatto rimuovere dal suo sito Web la pagina imputata che lo vedeva contro la realizzazione della Gronda nel 2014.

Ora per quale ragione una persona che sa di non aver fatto nulla, deve far rimuovere un articolo che tratta sull'argomento? Questo modo di comportarsi è di chi ha paura di possibili danni derivanti dalle esternazioni fatte nel 2014, perché oggettivamente Grillo con il suo parlare ha favorito una presa di posizione contraria alla realizzazione della Gronda. Oggettivamente non sappiamo se la struttura potesse o no impedire il crollo del ponte; nessuno lo può sapere, però sicuramente avrebbe alleggerito il carico sulle strutture del ponte stesso, specialmente i tiranti.

Quindi quello che io ho affermato è stato dedotto dal fatto che una persona intelligente dopo 4 anni di pubblicazione sul web di un articolo, di punto in bianco rimuove una pagina scomoda, come ho detto questa è una chiara dimostrazione di paura per eventuali ritorsioni, ma questo atteggiamento dimostra proprio un senso di colpevolezza, altrimenti non l'avrebbe rimosso quell'articolo.

Ma tanto non serve a nulla perché tantissimi lo avevano già letto. Per cui è anche un assurdità.

Chi mi ha attaccato dimostra di essere un simpatizzate di Grillo e anche ben poco logico, non ha capito minimamente quel che avevo scritto. Per cui si vuole a tutti i costi difenderlo, quando in realtà non vedo che genere di difesa si possa fare verso chi rimuove nelle ore seguenti al crollo, una articolo giornalistico, che si opponeva con forza alla realizzazione di questa altra infrastruttura.

A certa gente se tocchi il politico di turno e come se toccassi Dio, è una cosa nemmeno da credere.

Io invece contesto anche chi potrebbe essermi simpatico e solitamente bacchetto anche gli amici, figuriamoci se non bacchetto tutti i politici indistintamente dal colore o se di SX o Dx

ATTACCO AL PRESIDENTE

Il presidente Mattarella vuole vederci chiaro sul discorso dell'attacco alla Sua persona da parte di soggetti non ancora identificati, in merito alla posizione contro la candidatura di Paolo Savona come riportato in questo articolo(qui), si pensa ad un possibile attacco da parte di Troll Russi, tutto potrebbe essere, però io dico che quello che ha suscitato questi attacchi è stato direttamente colui che ha invocato per primo l' impeachment del Presidente, cioè Luigi DiMaio, perchè oggettivamente tutto parte da lui, ="Di Maio: prima impeachment Mattarella e poi voto“Prima attiviamo l'articolo 90 (la messa in stato di accusa del presidente della Repubblica, ndr) e poi si va al voto”, ha detto Di Maio in collegamento telefonico. "

Se non avesse fatto questa "sparata" forse altri facinorosi non si sarebbero mossi contro la carica del Presidente. Certo è pur vero che sembra strano che l'attacco a Mattarella sia arrivato dalla Russia, quasi fosse stato preorganizzato, credo che la magistratura pensi questo, per cui potrebbe effettivamente risultare come una specie di attentato politico alla persona del Presidente.

Temo che la posizione di questo governo sta incrinandosi prendendo una brutta piega a causa di parole messe in giro proprio dai rappresentati un po troppo facili ad esternare pensieri che sarebbe stato meglio aver trattenuto dentro la propria bocca. Un altra cosa, io se fossi in Salvini, non minimizzerei la questione, non mi intrometterei perchè dopo tutto lui non sa, chi, cosa, si è mosso, per cui meglio lasciar fare, che è bene che la magistratura faccia il suo corso. 

La dimostrazione che DiMaio non è molto abile e scaltro politico, è emersa con la sua dichiarazione impropria contro il Presidente della Repubblica, non può un ministro della maggioranza sputare su chi gli ha conferito il potere, è un azione da persone poco capaci, la prudenza è sempre d'obbligo.

Ovviamente tutto ciò porterà inesorabilmente all'ampliamento delle indagini verso altri lidi, come è sempre stato, si parte da un punto per approdare ovunque a 360 gradi, dato che questa è un piccola guerra tra magistratura e governo, perchè indubbiamente è questo il discorso, il rischio è che il governo verrà messo sotto stato d'accusa e fatto saltare per queste ragioni e forse altre, anche se non ci fosse sicurezza, la sinistra griderebbe forte per far dimettere l'intero governo.

Allora le parole di Berlusconi che intima al suo alleato Salvini di fare marcia indietro prima che sia tardi, non sono dette casualmente forse sa qualcosa e forse ha capito questo governo avrà vita breve, come io stesso avevo annunciato molto prima. Temo che Berlusconi abbia ragione nel dire che i 5s sono un movimento di persone che non sono del tutto in grado di produrre benefici così importanti. Bisogna fare una distinzione tra l'operato di Salvini e quello di DiMaio, sono due cose diverse, l'aver bloccato temporaneamente l'ingresso dei migranti in Italia, è stata una grande vittoria per Salvini e per la Lega, ma in questo non centra nulla il M5S, sono due realtà diverse anche se nello stesso governo. Credo che Salvini debba ben pensare a cosa dice a cosa fa, visto che l'ultimatum di Berlusconi secondo me non è causale. Anche perchè se per caso per qualche strana ragione la magistratura dovesse trovare un collegamento anche labile contro i 5s, il governo crollerebbe e anche la Lega ne farebbe le spese, certamente sopratutto d'immagine, perchè per quanto se ne dica, ma i cittadini fanno presto a cambiare sponda. 

Poi certamente il Pres. Mattarella non porterebbe l'Italia di nuovo alle Elezioni ma sicuramente creerebbe un governo tecnico, e elezioni non le vedremo mai più. 

Se invece Salvini dovesse decidere di ritirarsi dal Governo, si potrebbe pretendere di tornare al voto, a quel voto che si doveva fare prima per dar effettivamente voce definitivamente al popolo, ora sarebbe un buon momento visto che i cittadini sono almeno al 70% pro Salvini. 

Più la questione dei Troll Russi va a avanti e peggio è. 

Anche lo sbeffeggio fatto del capo dei 5s, Beppe Grillo, contro Salvini sulla questione migranti fa capire che in realtà Salvini è stato usato come trampolino momentaneo per i 5s, ma che gli stessi 5S sono contrari alla chiusura dei porti e prima o poi li riapriranno. Personalmente ho sempre pensato che Salvini abbia sbagliato a cedere a DiMaio, in tante cose si vede che gli impediscono di fare quello che vorrebbe, lui propone qualcosa e subito di DiMaio lo stoppa, questo governo come ho sempre detto ha la vita breve. Solo gli Intelligenti sopravvivono. Come ho pensato che lo stesso Salvini abbiamo sbagliato nel muoversi sulla stessa questione migranti, senza alzare quel polverone assurdo avrebbe fatto le stesse cose, ma in sordina, da ciò si comprende che questo governo non è fatto da persone molto esperte a parte qualche ministro più attempato che sa come muoversi, ma il resto non danno molta sicurezza. Caro Salvini mi sa che il tuo decreto sicurezza verrà moltissimo ridimensionato dai 5S. Pensa bene alle parole del tuo vecchio alleato che forse è un po più saggio di te.

LA CHIESA DEGLI ABOMINII

Lo sfacelo della Chiesa Cattolica

Ancora prima di Bergoglio si sapeva che nella chiesa esisteva l'omosessualità, ma tutto era ancora tenuto discretamente nascosto. Come si dice i panni sporchi li lavavano in casa, anche se in realtà non lavavano più nulla, ma si scusavano a vicenda, dato che il tema non era neppure più trattato, ma solo scusato.

Già con Benedetto XVI vi erano delle chiare manifestazioni e degli episodi di pedofilia nella chiesa, sappiamo bene con tutto quello che era accaduto. 

Poi arriva Bergoglio che da l'impressione di voler sistemare le cose,  eliminando la lobby gay dal Vaticano, invece non fa assolutamente nulla e scusa la lobby dicendo quella famosa frase: "chi sono io per giudicare i gay". Dalla quale i gay stessi, si sono sentiti forti di poter uscire allo scoperto, da allora ne abbiamo viste di tutti i colori, i preti gay si sono dati alla pazza gioia, esternando di tutto e di più, fino al punto che mediante il prelato Charamsa , che oltre aver creato lo scandalo che tutti conosciamo, ha fatto dichiarazioni apocalittiche come quella che nella chiesa ci sono coppie di fatto, da allora è stato un susseguo di vicende che hanno prodotto scandalo su scandalo, oramai la chiesa non si vergogna neppure più, fino al momento che i preti stessi vogliono sposarsi in chiesa e continuare a dir messa come il caso del prete G.Costalunga, con tanto di approvazione del vescovo di Verona, Zenti che ha approvato sia l'unione dei due "sposi" che ancora paggio ha permesso al Costalunga di officiare messa. 

Voglio ricordare una cosa, che Dio ha in abominio l'omosessualità, cioè non tollera che due persone dello stesso sesso, si uniscano carnalmente tra di loro. ma cosa significa aver in abominio qualcuno? Molti non capiscono questo termine e cosa comporta, nello specifico.

Abominio :
1 Sentimento di disprezzo, di rifiuto
2 Condizione vergognosa, senza dignità
3 Persona o cosa detestabile, deprecabile 

In pratica dato che è Dio, che ha in abominio questa condizione, è Dio che la detesta, la rifiuta, dato che Dio ha decretato che questa condizione di Vita, tra due persone del medesimo sesso, è una condizione che per LUI, è disonorevole, vergognosa, deprecabile, etc, ha stabilito per chi lo segue e per chi vuole far parte della sua legge e sottomettersi a LUI, che chi dovesse presentarsi con questi atteggiamenti e sopratutto dovesse non ottemperare alla sua legge che è un ordine, un comando, sia destinato alla Genna, cioè all'inferno, in parole povere, per cui coloro che hanno voluto di loro spontanea volontà essere dei Suoi e sottomettersi alla sua Legge, essere loro stessi dei pervertirti, dei sodomiti, dei maniaci, degli omosessuali, essi in automatico perdono la definizione di figli di Dio e vengono esclusi da qualsiasi rito sacro, molto di più lo sono i sacerdoti che dicono messa, se hanno reso pubblico o nella loro intimità hanno questi problemi, non sono neppure più sacerdoti e i vescovi che dovessero scusarli, ed accettano quanto costoro sono, riammettendoli alla funzioni sacre essi stessi si sconfessano, e essi stessi perdono il potere di essere vescovi, così accade al pontefice se non condanna tali pratiche, tutto questo secondo la volontà vera e reale di Dio. I padri della chiesa possono avere scritto tutte le scusanti possibili, ma quello che conta non sono le loro parole ma quelle di Dio, infatti Gesù lo disse;" solo le mie parole passeranno" e questo significa che tutto quello che l'uomo ha detto e scritto non rimarrà nulla presso il Padre celeste ma solo la vera parola di Cristo, perchè Cristo-Dio sapeva già che l'uomo avrebbe scritto tante cretinate per giustificare i suo atteggiamenti e renderli scusabili per se stesso.

Ora a livello umano, e non religioso-spirituale, ovviamente la vita è di ognuno e civilmente una persona può far quello che le pare, finché è un laico è un discorso, ma qui il problema che costoro non sono solo laici, ma sopratutto preti, per cui su costoro ricade la volontà di Dio, e costoro fanno peccato gravissimo perchè inducono con il loro lascivo comportamento, il popolo ad emularli, e a ritenere che sia giusto che anche un prete sia contro la legge che Dio ha posto e comandato, inducono il popolo a credere che la legge di Dio sia stretta e pensante e così facendo, portano tutta l'umanità nella Genna.  

Se il popolo prende eucarestia e qualsiasi sacramento dalle mani di questi preti e vescovi, che hanno appoggiato tali cose o le manifestano nella loro vita, sappiano che nessuna benedizione, ne consacrazione, ne messa, ne atto fatto da costoro in funzioni religiose ha valore per Dio, infatti l'abominio provoca la perdita del dono ricevuto da Dio, cioè del sacerdozio. 

I credenti non devono tassativamente recarsi a messa da costoro, ne ricevere da costoro benedizioni di qualsiasi tipo e genere, anche fosse l'estrema unzione. 

L'abominio annulla spiritualmente la presenza di Dio nell'uomo, e tutto quello che esso fa anche in nome di Dio non è più valido, anzi le benedizioni possono essere delle vere maledizioni, dato che fatte da un essere che vive una situazione non in perfetta armonia perchè annulla di fatto lo sposalizio con Dio, il tradire Dio con un altro uomo o donna, nel caso di sacerdoti, corrisponde a far adulterio, dato che lo sposo è Dio. Diversa è la situazione dei laici, ma sempre il peccato rimane grave.

Ci dobbiamo chiedere la chiesa ha intenzione di tornare nell'ovile di Cristo? No!

La chiesa cattolica è già divisa nel suo interno, da un lato abbiamo La chiesa Bergogliana e dall'altro la Benedettina, quella di Bergoglio è seguita dalla maggioranza della popolazione mondiale cristiana che di fatto annulla la parola di Dio, preferisce crearsi una fede fatta a propria immagine secondo le proprie direttive e propri pensieri, lontana dalla vera parola di Cristo. 

Poi c'è l'altra quella dove il vero pontefice rimane ed è Benedetto XVI autenticamente ancora vero pontefice, che segue le vere parole di Cristo-Dio, questa però è in via di estinzione, sempre più preti e popolo sviano, delusi abbandonano tutto a favore di religioni diverse come l'islam che sta sempre più prendendo piede anche nel nostro paese, oppure si staccano da tutto, per altro pretendendo lo sbattezzo.

Lo Scisma è già iniziato, in modo latente ma non servirà effettivamente che nessuno lo dichiari, perchè è già sotto gli occhi di tutti, Bergoglio firmo a Seul per l'edificazione della nuova grande chiesa come era stata descritta dalle profezie della Beata Emmerich e molti altri profeti di un tempo.

Nessuno sacerdote che è legato ad altro uomo, può officiare messa, perchè fa abominio e quella messa risulta satanica, chi partecipa ad essa, mangerà la sua morte, perchè l'eucarestia non è benedetta, perchè le mani di quel prete non sono mani benedette, proprio per il fatto che esso vive costantemente in stato di peccato, rende le sue mani portatrici non di benedizione, ma di maledizione.

Quindi attenzione da chi e dove andate a prendere messa. 

Piuttosto che prendere messa in queste chiese, non andateci.
Oppure trovate veri e santi sacerdoti.

Cambiamento o Equilibristi?

Il governo del cambiamento?

Aldilà del lavoro svolto fin qui da Salvini che non è un cambiamento, ma bensì quello che si doveva fare per bloccare il commercio degli schiavi.

Questo governo si è imposto come quello del cambiamento senza però dire a nessuno di che tipo di cambiamento si tratta e dove vogliono realmente portare il paese. 
Hanno dichiarato che una delle loro prerogative sarebbe quella di eliminare la casta, e il vecchiume di coloro che hanno per molto tempo mangiato, vorrebbero eliminare il marcio e altre belle cose, ma ci dovremo chiedere e al posto di questo così detto marcio, cosa mettono?

Vorrei capire di che tipo di cambiamento i Grillini hanno in mente, perché oggettivamente ci sono molti generi di cambiamento e non tutti portano a qualcosa di positivo, sarebbe interessante capire cosa vogliono cambiare e dove vogliono approdare, quale sia realmente lo scopo di questo cambiamento che tanto vanno annunciando, non è che cambiando un governo si cambia qualcosa, perché oggettivamente cambiano le facce, i partiti ma non è detto che qualcosa cambi, si vorrebbe capire perché farsi chiamare del cambiamento.
A meno che, non abbiano in mente di cambiare la costituzione, ho che vogliano modificare alcune importanti leggi, o che vogliano uscire dall'Euro; per essere cambiamento dev'essere qualcosa di sostanzioso, non può essere un cambiamento fittizio, dove in realtà si dice di voler cambiare, ma non cambia nulla. 

Per essere realmente un cambiamento radicale ed epocale come loro hanno annunciato in campagna elettorale deve essere qualcosa di molto sostanzioso, qualcosa che abbia un impatto e un peso notevole sul paese; ma dobbiamo capire se questo notevole e pesante cambiamento porterà una ventata di positività, a meno che non sia un cambiamento in negativo che nessuno in Italia vuole.

Perché non annunciare di cosa si tratta realmente?

A cosa serve tacere, quasi ci fosse qualcosa che non va?

Cambiamento, mutamento, trasformazione, alterazione, in cosa?

Saremo curiosi sapere e capire cosa intendono dire per cambiamento.

Dirò cosa penso di questo discorso, credo che i 5S abbiamo esternato in campagna elettorale un annuncio d'effetto che avesse il solo scopo di guadagnare voti, ma che in realtà non ci sia realmente nessun cambiamento, tale da stravolgere significativamente quello che è l'attuale assetto politico, economico, sociale, etc, Italiano. Infatti quando il CDX aveva preso di più del M5s, anche se non poteva governare da solo; ma i 5S avevano già cambiato rotta, rispetto a quello che era il loro piano programmatico iniziale, cercando i voti anche a Sx, e avrebbero sovvertito il loro piano programmatico pur di andare a governare con qualsiasi, partito eccetto Berlusconi, questo fatto che non volessero FI, fa ben capire che in realtà c'è molto fumo e poco arrosto. Quando poi la Lega ha preteso di unirsi con i 5S, ecco che si sono dovuti adattare. Questo mi fa capire che in realtà le loro idee iniziali erano e sono molto labili e molto adattabili al partner che li avesse “sposati”.

Credo e sono convinto che tutto questo cambiamento non ci sarà, non tanto perché qualcuno non glielo permetterà ma proprio perché si renderanno conto che non si può cambiare nulla di quello che avrebbero voluto cambiare ed infatti, l'idea iniziale di uscire dall'Euro non era vera, era tutta fuffa, sapevano benissimo che dall'Europa non possiamo uscire ed hanno illuso milioni di Italiani speranzosi che si potesse fare questo passo, ma proprio l'attuale governo ha detto pubblicamente all'Europa, lo ricordiamo tutti, “no noi non vogliamo uscire dall'Euro, non è nel nostro programma” quando in realtà in campagna elettorale entrambi gli schieramenti hanno cavalcato questa possibilità. Questo fa capire che questo non è il governo del cambiamento, inteso come tutti credono, ma del cambiamento positivo per alcuni e negativo per altri, bisogna capire chi va a punire realmente questo presunto cambiamento.

Lo definirei il governo degli equilibristi, perché fin ora abbiamo visto che il governo si mantiene in equilibrio, su un filo lana o su lama di rasoio, fate voi, anche se ha ricevuto complimenti sia da Trump che da Putin, ma è tutto molto relativo.

Il popolo Italiano ha troppo la mente corta, si dimentica troppo facilmente delle cose importanti a vantaggio di quelle che il governo mostra, Salvini per far dimenticare agli Italiani che dall'Europa non si può uscire, se non con sacrifici immensi, perché bisogna dirlo, ha spinto subito sulla questione migranti, ottenendo un risultato direi assolutamente soddisfacente. Fintanto che il governo regge la questione rimarrà così, ma appena le cose dovessero prendere altra piega probabilmente torneremo a come eravamo prima, se non peggio.

Quindi che cambiamento vogliono fare?

E chi sono coloro che ne avranno da perdere da tale cambiamento?

Perché certamente qualcuno ne avrà da perdere, è sempre così.

Sarebbe troppo bello se un cambiamento non andasse a ledere nessuno, direi impossibile, speriamo solo che questo presunto cambiamento non intacchi la classe più debole del paese. 

O che non sovverta alcuni equilibri, e poi sarebbe tutta una catena di eventi che farebbero precipitare l'intera economia.

Non credo che riusciranno a cambiare la costituzione, secondo me non hanno nemmeno la stoffa per poter mettere mano a tutto il fardello delle leggi italiane che è veramente immenso, se attualmente sono un difficoltà per approvare poche norme, figuriamoci se sono in grado di mutare la costituzione.

Ripeto secondo me, qui non c'è un vero cambiamento, ma un mantenimento delle condizioni attuali con alcune migliorie verso taluni settori, sperando che non si ledano quelle di altri.

L'italia economica è come il suo territorio, geologicamente instabile; se alle leggi che oggi abbiamo e che si reggono su una strana instabilità si tolgono i mattoni da sotto che mantengono questa instabile in equilibrio, tutta la casa crolla. Per cui per cambiare o sistemare questa instabilità stabile, non si può toccare sotto, ma partire da sopra, l'operazione è quasi impossibile, qualcuno potrebbe dire; beh faccio crollare tutto e poi tutto rifaccio, il problema è che facendo crollare tutto, nulla poi si salva e i risultati sarebbe tragici, con conseguenze drammatiche per tutti. Per questo non credo che questo governo sia all'altezza di cambiare effettivamente le basi di questa nazione e sia solo un governo di equilibristi. 

Vedremo cosa saranno capaci di cambiare e cosa e chi danneggeranno con il loro cambiamento.

Quando inizieranno a cambiare sostanzialmente in maniera decisiva e radicale le cose, 
allora diremo che è il governo del cambiamento, 
per ora è sono solo il governo degli equilibristi.

Dopo tutto il Premier On. Av. G. Conte è proprio un equilibrista, tra due pesi.