Il nucleo terrestre!?

LA SCIENZA DELLE TEORIE!

Il nucleo della terra stando a dati certi e scientifici conosciuti da tutto il mondo scientifico moderno, scritti su tutti i libri di fisica e chimica, non che in dizionari scientifici ed altri, oltre internet.

Il nucleo è formato da una massa di metalli e gli elementi chimici esistenti sulla terra, la scienza presume, ipotizza e teorizza, quindi certezza certa non c'è, perché nessuno lo ha mai visto il nucleo,  ne mai ci sono arrivati, quindi certezze non esistono; che sia composto per lo più da ferro e metalli ferromagnetici, oltre che metalli pesanti, perché si dice questo?

Per supportare la teoria del campo magnetico, della gravità e delle fasce di Van Allen potentissime che farebbero da scudo alla terra, della rotazione terrestre ed altre cosine varie.

Prima di parlare dello nucleo terrestre, voglio parlare del metallo principale che dovrebbe a detta della scienza moderna attuale, essere la causa fondamentale del magnetismo e parlo del Ferro elemento chimico Fe, (ovviamente quando scrivo di queste cose come di altre non ho bisogno di supportarmi a nulla e a nessuno, se non per documentare a chi non sa che non sono invenzioni del sottoscritto) Wikipedia Ferro, metto solo i dati salienti dell'elemento chimico più importanti che interessano al nostro discorso:

Metallo colore grigio molto scuro, lo chiamano nero ferro, ma non è nero.

Ferro= Fe

n° atomico: 26

peso atomico 55,84u;

punto di fusione: 1535°C ;

punto di ebollizione: 3000°C ;

ferromagnetico ;

conducibilità elettrica: 9,96 × 106 /(m·Ω)

Durezza 4

Faccio notare una cosa particolare quando scrissi questo articolo, Link:
La terra sferica

In wikipedia Ferro, come potete leggere sotto, questa frase

“ La grande quantità di ferro presente al centro della Terra non può essere tuttavia causa del campo geomagnetico, poiché questo elemento si trova con ogni probabilità a una temperatura superiore alla temperatura di Curie  oltre la quale non esiste ordinamento magnetico nel reticolo cristallino.”

E' la prima volta che vedo questo commento, tempo addietro non vi era. 

Ma scrivendo così, hanno fatto saltare tutto il resto, perché è tutto interconnesso.

Ora ve lo dimostro.

Differenza con l'elemento chimico il Rame= Cu, lo metto per far capire altro, perché mi serve come esempio e differenza.

Metallo, colore Terra Siena bruciata.

Rame = Cu

n°atomico 29

p. atomico 63,546u

diamagnetico

p. fusione 1084°C

p. ebollizione: 2567°C

conducibilità elettrica 59, 6 x 1006 S/m

durezza 3

Ora stando a dati scientifici del Ferro, abbiamo che:

Ferromagnetico

punto di fusione: 1535°C ;

punto di ebollizione: 3000°C ;

ferromagnetico ;

conducibilità elettrica: 9,96 × 106 /(m·Ω)

Durezza 4

°°°°°°°°°°°°°°°

Dati scientifici del rame:

diamagnetico

p. fusione 1084°C

p. ebollizione: 2567°C

conducibilità elettrica 59, 6 x 1006 S/m

durezza 3

Perché ho messo questi due elementi a confronto per una ragione ben precisa.

Come si nota la differenza che salta all'occhio subito sta nel fatto che il ferro è magnetico o magnetizzabile, mentre il rame non lo è; altro dato la durezza dei due non così grande il ferro ha 4, mentre il rame ha 3, infatti è detto malleabile, il ferro per manipolarlo serve calore e attrezzature ideone ben più forti che non per il rame anche in spessori sottili si piega, mentre il ferro no a parità di forza esercitata per piegarlo.

Il ferro fonde a 500° C in più rispetto al Rame. 1084- 1535°C differenza circa 500°C

La conducibilità elettrica ci dice molto sulla natura degli stessi, come tutti sanno il Rame è usato per la maggiore per trasportare energia elettrica, grazie proprio alle sue caratteristiche elettroniche dei suoi atomi o meglio dire degli elettroni, più esterni che cedono facilmente le loro cariche, permettendo un flusso continuo di elettricità o elettroni in movimento; contrariamente al Ferro che non cede facilmente elettroni, ma che se percorso da una carica elettrica oppone resistenza al flusso di elettroni, l'opposizione è dovuta alle caratteristiche nel nucleo stesso dell'elemento chimico, producendo calore e quindi il metallo di ferro si surriscalda fino a fondere, proprio perché gli elettroni sono immobilizzati anche se vibrano fortemente ed è questa la causa del fatto che si surriscalda il metallo, gli elettroni del ferro vorrebbero staccarsi, ma l'enorme resistenza e forza dei protoni impedisce loro di farlo, proprio perché il ferro è un metallo magnetizzabile o magnetico, e i protoni hanno una carica molto forte, però il fatto stesso che si somministra al metallo Ferro elettroni in sovrappiù quelli più esterni che avrebbero la possibilità di distaccarsi iniziano a vibrare e più l'energia aumenta e più gli elettroni velocemente aumentano anche la velocità di rotazione attorno al nucleo di protoni-neutroni, questo fa si che aumenti vertiginosamente la temperatura, ovviamente più aumenta la temperatura e più l'orbitale più esterno tende a dilatarsi ma allo stesso tempo i protoni oppongo una forza maggiore data proprio dallo scorre dell'energia, fino ad un certo limite determinato dalla temperatura, tutto questo grazie alla caratteristica intrinseca del metallo che è magnetico. (queste spiegazioni non si trovano sui libri di chimica o fisica)

Come si vede il ferro ha un punto di ebollizione di 3000°C guarda caso dicono che il nucleo varia la sua temperatura proprio dai 3000°C- 6000°C, a questa temperatura i ferro non solo bolle ma è talmente liquido che potrebbe sembrare acqua da quanto perda la sua viscosità, Inoltre gli elettroni dello strato più esterno sono totalmente svincolati dai nuclei e si muovo nella massa di ferro in tutte le direzioni possibili, in maniera caotica, consideriamo anche che il ferro aumenta di volume quando è in stato liquido, questo va contro ogni principio di elettricità, un campo magnetico non potrebbe mai generarsi in un metallo a tale temperatura e in uno stato caotico degli elettroni. 

Ora come vi ho dimostrato e come abbiamo trovato scritto in wikipedia, il ferro che è magnetico perde il suo campo magnetico sopra alla temperatura di 230-300°C, che è una temperatura relativamente bassa. Questo è dovuto al fatto che il reticolo cristallino che determina la forza magnetica del ferro, deve essere strutturato con angoli ben precisi per creare un campo di forza crescente e maggiore è al forza del campo, minori sono gli angoli che costituiscono il reticolo del magnete stesso, chiamato ferrite. La ferrite non si trova nel nucleo, perché per formarsi ha bisogno di temperature relativamente basse e stabili nel tempo, sopratutto per formare i cristalli magnetici, che non avranno mai un campo magnetico particolarmente forte, con una magnetizzazione sempre molto bassa in natura, si trova solo esclusivamente nella crosta terrestre. Altrimenti si deve parlare di magneti artificiali con una capacità magnetica indotta dall'uomo, ma questo è un altro discorso.

Quindi come abbiamo visto il nostro nucleo terrestre non può essere tassativamente magnetico causa del fatto che è sottoposto così ci dicono le teorie scientifiche a una enorme temperatura, ora vediamo cos'è il nucleo.

Il nucleo è formato da ferro e tutti i generi di metalli compresi quelli pensati, ma la scienza dice che il ferro farebbe la parte del leone, perché asseriscono questo?

Per spiegare che la terra ha campo magnetico, che ruota, che produce le fasce di Van Allen, la gravità e altre cosine varie, tutte ipotesi e nulla di più.

Il campo magnetico della terra espresso sulla superficie cioè  la crosta terrestre ai poli è di 0,7 Gauss e all'equatore di 0,3 gauss, dati scientifici che si trovano ovunque in tutti i libri di fisica esistenti, da quando lo hanno così dicono determinato.

Sempre secondo la scienza, il nucleo si trova ad una temperatura prossima ai 6000°C con una pressione di milioni di atmosfere e sarebbe solido, sempre teorie.

In pratica gli strati soprastanti al nucleo farebbero da morsa al nucleo stesso per trattenerne la sua enorme forza, lasciamo perdere va che è meglio, perché di stronzate ne dicono tante.

Sempre secondo le teorie scientifiche il nucleo sarebbe in continuo movimento in una costante e vorticosa rotazione antioraria, che viaggerebbe a 1667km/h alla superficie del pianeta; stando alle teorie scientifiche il nucleo, in pratica il centro del centro del pianeta il punto centrale dovrebbe girare così vorticosamente che le temperature dovrebbero teoricamente superare di molto i 6000°C, si perché tutti sanno che lo sfregamento delle particelle, atomi sottoposti a grandissime pressioni produce un enorme quantità di calore, è la scienza sperimentale legata alla tecnica metallurgica che ce lo fa capire, si sa benissimo che è così, ma un conto è la metallurgia dei metalli sulla superficie terrestre e un conto è il nucleo del terra, per di più dicono che sia solido, ancora teoria.

Quindi un solido super-caldo, al calor bianco, si dice così quando la luce irradiata è di colore bianco che significa che supera una certe temperatura, quindi il nucleo sarebbe dico di 6000°C e che gira vorticosamente a più 1667Km/h, per di più dicono che sia magnetico, smentito come abbiamo appena visto e trattato.

Consideriamo una cosa importante che tutti sanno, anche gli ignoranti che se si sottopone qualsiasi cosa a rotazione vorticosa, gli elementi dell'oggetto che ruota tendono ad allontanarsi dal suo centro, quindi esercitano sulle pareti esterne, se ci fossero, una pressione enorme, in relazione alla velocità impressa alla rotazione dell'oggetto in questione. Esempio un tornado, un ciclone, l'occhio del ciclone è un aerea che si dice morta perché non vi è nulla al suo interno è vuoto, così qualsiasi vortice di qualsiasi natura, anche se fosse un nucleo, per cui se fosse vero ciò che la terra ruota, significherebbe che la parte più esterna del nucleo avrebbe una temperatura altissima sicuramente più di 6000°C, non solo non potrebbe essere solido, è una fantasia,

Può un flusso di corrente elettrica formare un campo magnetico  nel nucleo terrestre?

Arriviamo ad altro, taluni giustificano la presenza di un campo magnetico, che per altro non c'è perché le apparecchiature scientifiche mostrano chiaramente sempre 0,7 gauss di potenza massima al suolo del campo magnetico, praticamente risibile, cioè che non conta nulla e non agisce quasi in nulla, salvo nei processi chimico-fisici minerali ed organici e come orientamento e nelle condizioni climatiche del pianeta stesso, adducendo che in realtà è più potente, quando in realtà non esiste; dicono che esso è prodotto e generato da un flusso di corrente elettrica. Ma come abbiamo visto, questo non si può generare causa del fatto che il nucleo non è un toroide in cavo di rame solido e allo stato freddo, ne una bobina, ne una dinamo, ne nulla di quello che conosciamo, ma da quello che la scienza fa credere a tutti, perché è questa la verità, tutte teorie, tutte ipotesi, non suffragate da nulla, nessuno c'è mai stato, teoremi astratti senza senso logico e senza prove.

Il ferro per le sue caratteristiche sotto azione dell'elettricità; (che poi bisogna capire da dove viene questa elettricità, perché deve essere esterna al nucleo stesso per forza di cose), farebbe secondo taluni, innescare una sorta di campo magnetico, temo che costoro facciano un tantino di confusione tra il rame e il ferro, pensando che ci sia un nucleo di rame, ma anche se lo fosse, ipoteticamente non sussisterebbe lo stesso, perché a temperatura elevate non c'è campo magnetico in nessun elemento chimico. Oltretutto una bobina o un toroide può funzionare solo in presenza di un elemento magnetico di una certa forza, non debole come quello terrestre. Per aver un campo magnetico le temperare devono essere sotto i 1000°C ,massimo, a farla grande per il Cobalto, ma per il ferro sotto i 230°C. Per cui il nucleo non è magnetico, non può produrre corrente elettrica e quindi non produce campi magnetici indotti da campi elettrici, perché come visto sopra, il ferro se sottoposto a corrente elettrica che sia alta tensione o/e alto amperaggio produce l'unico effetto che ha, surriscaldarsi e fondere.   NON ESISTE ALTRO!!!

Quindi il nucleo non può essere, ne magnetico, indotto da campo magnetico naturale del metallo ferro e altri, ne magnetico indotto da correnti elettriche quindi non c'è magnetismo, ne in un senso, ne nell'altro. Lo rivela proprio il campo magnetico misurato di appena 0,7Gauss e questo taglia la testa al toro.

Ma questo cosa porta come conseguenza logica, se non c'è campo magnetico forte sia indotto da magnetismo del metallo che da correnti elettriche a quali conclusioni ci porta?

Semplice, che la terra non può ruotare, non attrae nulla a se, che il campo magnetico che esiste è una cretinata, cioè risibile quasi pari a zero, che lo sentono solo alcuni strumenti predisposti e la bussola tradizionale con l'ago e la bacchettina di ferro magnetizzato con polarità rossa nord, che per altro ricordo ancora che non punta il polo Nord il rosso (nord) ma al sud, quindi noi non abitiamo nella fascia a nord del pianeta, ma a Sud, già questo fatto fa capire che la scienza in talune cose è molto approssimativa, e le scoperte sono puramente causali.

Perché la terra non può ruotare perché non essendoci un nucleo magnetico gli elementi chimici che la compongono non vengono trainati o trascinati dal campo magnetico che sarebbe l'unico capace di trascinare le masse più dense o solide per indurre una rotazione, quindi non può ruotare da sé.

Inoltre se il nucleo ruotasse, la parte più esterna di esso non solo avrebbe la temperatura più elevata causa la centrifugazione e quindi pressione elevata, ma anche creerebbe una zona di separazione tra la parte esterna ad esso e se stesso, producendo uno slittamento come se il nucleo fosse “oliato” per cui girerebbe a vuoto, ma le masse sopra al nucleo non potrebbero essere più fredde, come la scienza ci fa credere, visto che è sempre tutta una teoria, non c'è nulla di dimostrabile, ne dimostrato.

Se invece ruotasse, intanto bisogna capire perché ruota, e quali meccanismi lo tengono in rotazione visto che il campo magnetico o/e elettrico, mancano.

Se la parte esterna del nucleo viaggiasse a più di 1667 KM/h quindi produce quell'enorme calore, anche gli strati più esterni dopo il nucleo, sarebbero spinti a far la stessa cosa a ruotare alla medesima velocità, perché 1667Km/h è la velocità di superficie della Terra, quindi sarebbe in continuo surriscaldamento, ma la scienza dice che sarebbero meno caldi, non è possibile, teorie, almeno quelli più vicini al nucleo sarebbero più caldi o caldi tanto quanto, perché è normale che sia così, con effetto centrifugo, per cui verrebbe pure a mancare la immensa pressione verso il centro, perché la pressione fu calcolata sulla base del campo magnetico, perché se fosse stato vero che il nucleo era magnetico, allora si, che la pressione esercitata su di esso era valida, ma visto che il nucleo non è magnetico anche la pressione immensa viene a mancare, per cui anche la teoria della pressione di milioni di atmosfere non esiste, sempre che il nucleo esista.

Quindi riepiloghiamo:

Il nucleo non può girare, non produce campo magnetico, ne elettromagnetico, ne ha pressione in se stesso di milioni di atmosfere.

Qualcuno potrebbe dire che gira, perché è il sole a farlo giare, ma anche qui ci sono dei problemi seri sul discorso del sole che per ora preferisco non dire.

La scienza teorica ci dice che il sole sarebbe un immenso magnete che trattiene a se tutti i pianetini e li attrae a se, ma allo stesso tempo tiene bilanciato tutto, e se ci si avvicina troppo finisco nella massa solare. Teorie.

Mi chiedo come mai Mercurio che è microscopico difronte all'immensa massa solare al suo diametro più di 3milioni di km, non sia ancora stato catturato dopo milioni di anni. Anche non avesse un campo magnetico, ma la vicinanza non certo gli permetterebbe di vivere molto a lungo a quella distanza. il sole sappiamo essere ben diverso dalla terra, non è una massa solida ferrica, rocciosa e metallica, è solo una grande fornace di idrogeno, elio ed altri gas, ma anche metalli pensanti dentro ad esso, ma sopratutto tanto idrogeno che è il motore del sole stesso, almeno stando alla scienza.

Vediamo di capirci.

Un affermazione smentisce l'altra, non si può dire che trattiene i pianeti con un campo gravitazionale, quando poi si dice che se ci si avvicina troppo, sotto un certo limite esso attira a se tutto, le due affermazioni sono in contraddizione, o è vera l'una o falsa l'altra.

Se fosse vero che tiene in equilibrio i pianeti, si dice che questi con la loro rotazione, attorno a se stessi e attorno al sole, sfuggirebbero dall'enorme campo gravitazionale del sole. però il sole non funziona come la terra, non è ferro magnetico, quindi il magnetismo così come lo conosciamo non c'è, cancelliamolo subito. La fonte del “potere” solare sta nel suo motore ad idrogeno, però anche in questo caso esiste il campo magnetico? La stella genera un campo gravitazionale, che può essere effettivamente abbastanza potente, ma non abbastanza per attrarre a se Mercurio, per cui i pianeti non ruotano per sfuggire alla gravita solare, che li trascinerebbe in giro per l'universo, come le teorie ultimamente vogliono far credere, se fosse vero che il sole ha un immenso campo gravitazionale, nessuno dei pianeti esistenti attorno ad esso, potrebbe sfuggirgli, anche se questi viaggiassero a velocità elevate come mercurio che viaggi si dice a 48Km/s ma è impossibile che il Sole non sia in grado di deviare la rotta di Mercurio, visto che lo fa con le comete, essendo queste di molto più piccole, e  viaggiano in prossimità del sole ad un velocità più elevata di 150000 km/h. Ed infatti nel corso della loro vita, esse vengono deviate ad ogni passaggio, in prossimità del il Sole stesso come abbiamo constato qualche anno fa con una cometa che ha terminato la sua corsa proprio dentro al Sole,(lasciamo perdere l'effetto fionda) in una spirale sempre più stretta, figuriamoci un pianeta che ruota attorno in modo costante e continuativo, se non viene attratto verso il Sole. Oltretutto i pianeti hanno massa e dimensioni decisamente più grandi che una cometa, sarebbe più facile catturali, visto che dicono per di più, che tutti i pianeti sono pure magnetici, per cui questa prerogativa aumenterebbe in modo decisivo la fine dei pianeti, c'è qualcosa che non torna, vi pare?

Chiediamoci cos'è che tiene i pianeti sempre nella medesima orbita, alla medesima distanza e non terminano la loro corsa nel Sole come fanno giustamente le comete?

Sempre che esista, la rivoluzione attorno al Sole.

Per il momento mi fermo qui, sul sole ci sarebbe molto da dire ancora, ma preferisco lasciar perdere.

In definitiva la Terra potrebbe anche girare, anche avere due emisferi, ma il suo campo magnetico non è prodotto ne da magnetismo naturale, ne da magnetismo indotto da campo elettrico, ma solo dalla crosta terrestre nella quale si trovano i cristalli di ferrite.  Per tanto non si può escludere che la terra abbia non solo una forma non del tutto sferica, ma anche che non possegga un nucleo. Si potrebbero ipotizzare altri scenari, anche la terra cava potrebbe essere probabile.

L'unica cosa certa è che la terra non ha campo magnetico, che le fasce di Van Allen non esistono. Però questo porta con se molte altre conseguenze. Sopratutto che la scienza ha fatto passare una marea di teorie come cose certe e  vere, quando sono solo ed unicamente teorie non provate da nulla.

Campo magnetico terrestre!?

Perché un magnete perdere il suo magnetismo?

Le cause della perdita del magnetismo da parte di un magnete sono da ricondursi ad alcuni fattori.

Primo al calore, infatti la scienza ufficiale sa bene che un qualsiasi magnete che sia piccolo o grande anche come un pianeta può perdere il suo magnetismo a causa dell'aumentato della temperatura, ovviamente i magneti sono quasi tutti di natura ferrica o con leghe a base di ferro o altri elementi chimici come neodimio e terre rare, ma anche a base di altri elementi come silicio, titanio etc detti ferromagnetici. Il calore agisce sugli elementi ferromagnetici riducendo via via la forza del campo fino ad annullarla completamente, e questo avviene per il ferro ad una temperatura relativamente bassa, attorno ai 230-350°C, mentre per il cobalto e leghe attorno ai 1000°C, quindi se un metallo ferromagnetico si viene a trovare sollecitato da una forza pressoria notevole esso si surriscalda fino a fondere, quando arriva alla sua massima resistenza esso perde il magnetismo, per trasformarsi in semplice metallo senza alcuna proprietà magnetica, e poi fonde. Infatti i metalli o gli elementi chimici posti in stato fusorio, non posseggono campo magnetico, non risentono di alcun genere di magnetismo, questo è dovuto al fatto che il calore fa spezzare i legami cristallini tipici dei metalli magnetici che hanno angoli ben precisi e si orientano secondo piani e caratteristiche particolari, quando i cristalli si surriscaldano perdono gradatamente le loro caratteristiche magnetiche, primo perché gli atomi si eccitano e si muovono in modo disordinato, poi perché si modificano i cristalli e tendono a scomporsi fino a slegare le forze cristalline necessarie per sviluppare il campo magnetico.

L'aumento della temperatura avviene per mezzo di diverse cause, sia esterne che interne o intrinseche, per esempio un vortice di materia procede sfregamento che genere energia e quindi calore, se questo sfregamento oltre ad essere solo vorticoso è anche compressivo cioè si comprime o viene compresso lo sfregamento produce calore fino ad arrivare alla fusione, se gli elementi posti in questo vortice sono magnetici, da un alto si aggregano tutti assieme per formare una massa unica, dall'altro però quando la temperatura supera la massima capacità del materiale a resistergli le polveri, le rocce, i metalli perdono il campo magnetico.

A tal proposito si può fare un semplice esperimento.

Si prenda un Phon sverniciatoRe, che arriva fino alla temperatura di 600-800°C che viene anche usato per accendere il fuoco, la corrente d'aria infuocata la facciamo collidere contro un magnete sacrificabile, ovviamente consiglio applicare il magnete su una barra di ferro non magnetica.

Quando la temperatura arriverà tra i 230-350°C il vostro magnete cadrà dalla barra di ferro, dimostrando chiaramente che tutti i magneti di qualsiasi dimensione perdono il campo magnetico con un calore tutto sommato basso, se il magnete fosse fatto con il cobalto ci vorrebbe una temperatura prossima ai 1000° ma superati questi anche quel magnete si smagnetizza. Poi il raffreddamento del nostro ex-magnete, non torna ad essere magnetico, se viene raffreddato assolutamente no, rimane semplicemente un pezzo di ferro non magnetico.

Il secondo il magnetismo

Può avvenire che il campo magnetico venga annullato da un campo magnetico più potente, che smagnetizza il campo magnetico più debole.

Il terzo l'energia elettrica, anche questa può smagnetizzare un campo magnetico, specialmente quando questa è di milioni di volte, come un fulmine, anche perché i fulmini oltre ad essere portatori di una carica elettrica altissima di milioni di volt, ma portano con se un calore notevole fino ed oltre i 50000°C dovuto alla potenza del fulmine che si può esprimere in Ampere, che appunto agisce sui cristalli distruggendone il reticolo magnetico.

Per cui un campo magnetico per sussistere abbisogna di freddo non di caldo. A dimostrazione di questo tutti gli apparecchi elettronici che hanno in se campi magnetici o materiali che hanno un campo magnetico, se sottoposti a calore tendono a rovinarsi, per cui si usano ventole e sistemi diversi per raffreddare gli strumenti e gli apparecchi elettronici, al fine che non si surriscaldino. Le ventole e i sistemi vari ad olio ad acqua etc, servono solo per allontanare velocemente il calore affinché il sistema non superi un certo limite entro il quale l'apparecchio poi inizierebbe a non funzionare più bene.

Infatti vi sono elementi chimici che non essendo ferromagnetici posti in stato super-freddo mediante azoto liquido o argon ed altri gas liquefatti, possono diventare magnetici pur non essendo tali e riescono anche a produrre fenomeni curiosi come la levitazione.

Ora perché un elemento chimico non ferromagnetico diventa magnetico se posto a temperature super fredde?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo andare indietro cioè tornare alla natura stessa degli atomi e capire alcune cose, gli elementi che compongono i nuclei degli atomi, sono detti nucleoni e sono protone, neutrone, elettrone. Ora le cariche di questi tre elementi base senza voler andare ancora più dentro ad ognuno di essi che non serve, sono positiva per il protone e negativa per l'elettrone diciamo neutra per il neutrone.

Cosa significa carica?

La carica è un termine per indicare una certa forza che qualsiasi cosa può aver in sé.

Ora nel caso specifico la carica di un protone o elettrone si esprime in due misure di forza, sia della sua natura positiva o negativa che energetica che essa può esercitare. Si dice che un protone ha una carica positiva, cioè esercita un campo magnetico attrattivo o repulsivo di tipo positivo (+)

infatti intrinsecamente il protone è totalmente magnetico anche se il suo magnetismo è veramente minimo talmente basso che quasi non esiste, ma c'è, perché altrimenti non potrebbe esercitare un attrazione sui elettroni che hanno carica opposta cioè negativa(-) , sia protone che elettrone si sentono perché loro stessi posseggono queste energie di tipo attrattivo o repulsivo che altro non sono che campi magnetici, due elettroni tra di loro si respingono, così i protoni, mentre protone ed elettrone si attraggono. (Non per nulla maschio e femmina vengono identificati come protone ed elettrone, c'è una affinità e similitudine in questo).

Come farebbero protone ed elettrone a possedere un campo magnetico?

Semplice, tutto dipende da come ognuno di loro è costituito nel loro interno, il protone grazie al fatto che è molto più materiale dell'elettrone ha un “nucleo” in se stesso composto in un certo modo(tralascio) e quindi ha una struttura interna ben precisa, ma diversa da ogni elemento chimico in parità di massa protonica, esempio idrogeno è tale perché il protone ha caratteristiche diverse dal suo omonimo protone di Piombo, per quanto sia identico come massa, mentre gli elettroni sono tutti uguali in tutti gli atomi esistenti, il loro “nucleo” interno è identico a tutti gli altri, quindi la carica di un elettrone di un qualsiasi atomo è uguale a quella di tutti gli altri e sviluppa un campo magnetico di tipo negativo. E' il protone che determina le caratteristiche degli elementi chimici, oltre che il numero di essi.

Quindi anche gli elementi chimici gassosi idrogeno, ossigeno, elio, azoto, Xeno, etc i loro nucleoni posseggono un microscopico campo magnetico tra di loro, infatti i gas si dicono tali perché i nucleoni così come gli atomi, stanno ad una determinata distanza tra di loro non sono compressi o vicinissimi, ma stanno lontani, il caso dell'Idrogeno è chiaro, il fatto che stiano lontani indica il campo magnetico del nucleone che è molto scarso, ma per quanto sia basso esso esiste, perché sia il protone che l'elettrone posseggono una carica energetica, che produce a sua volta un microscopico campo gravitazionale che altro non è che un campo magnetico, infatti per non far sì che elettrone e protone collidano esistono dei nucleoni che si chiamano neutroni, nel caso dell'idrogeno non ci sono perché le forze tra elettroni e protoni sono risibili e quindi non si avvicinano mai troppo i due nucleoni tra di loro; negli altri elementi chimici anche gassosi la presenza del neutrone o obbligatoria, altrimenti si rischia la collisione tra elettrone e protone,che può produrre un enorme energia. Ovviamente gli elementi chimici liquidi e solidi oltre che i loro nucleoni stanno molto più vicini tra di loro, per cui è ovvia la presenza di neutroni, quindi sia protoni che gli elettroni nei nucleoni hanno proprietà magnetiche superiori, quindi un campo più forte, pur non essendo ferromagnetici.

Mentre gli elementi tipicamente ferromagnetici o loro leghe, hanno nucleoni più potenti, perché l'attrazione dei protoni ed elettroni è molto più elevata tanto da stare vicinissimi per questo servono i neutroni, per impedire la collisione, quindi sono più portati produrre campi magnetici in determinate condizioni.

Gli elementi chimici pesanti e super pesanti tipo Uranio, piombo etc sono quelli che hanno non solo un campo magnetico dei nucleoni elevato, ma non abbastanza da divenir magnetici, ma per le loro caratteristiche intrinseche agli atomi stessi, cioè la presenza di enorme numero negli atomi stessi di nucleoni che aumentano enormemente il peso del atomo stesso. Adesso sorvolo alcuni perché non ci interessano. Anche questi elementi se posti in determinate condizioni, potrebbero assumere delle caratteristiche diverse da quelle che presentano in natura, anche divenire magnetici

Ora come avviene il fenomeno del magnetismo.

E' prodotto dal fatto che durante la formazione del cristallo

Ora perché un elemento chimico che non è ferromagnetico diventa ferromagnetico, se posto in stato super freddo? E' dovuto al fatto che è il freddo la causa della cristallizzazione e la strutturazione dei reticoli cristallini in un certo modo, tanto da creare le condizioni per generare un forte campo magnetico e della caratteristiche speciali, da rendere gli elementi chimici con possibilità di levitare ed altre. Tutti i cristalli in natura si formano solo sotto il punto di rammollimento che è poco prima della fusione stessa dell'elemento chimico. Per cui il freddo e super freddo parliamo di -1°C fino alla zero assoluto -273°C e anche meno. Quindi più freddo si pone il materiale maggiori sono le sue proprietà magnetiche. Tutti i magneti naturali, artificiali se posti in stato di iper-freddo aumentano il loro potere magnetico.

Ora dato che la terra è formata così dice la scienza ufficiale secondo le teorie più accreditate da un nucleo in stato di fusione a più di 3000°C dicono che questo nucleo genererebbe un campo magnetico potente il quale dice la scienza ufficiale è in grado di produrre la così detta fasce di van Allen, ma tutto questo non è possibile, sono teorie che non tengono in considerazione quello che è appena stato detto del campo magnetico il quale ripeto, si smagnetizza alla temperatura limite di 1000°C per il cobalto mentre gran parte del nucleo della terra si dice composto da ferro, almeno così si ipotizza, ho detto ipotizzano, non sono affatto sicuri che sia la verità neppure che la terra contenga un nucleo di metalli ferromagnetici.

Eppure sanno bene come un magnete si comporta, per cui c'è da chiedersi, perché non tengono presente della natura e del comportamento dei magneti?

Il motivo è presto detto, perché altrimenti sarebbero costretti ad ammettere che la terra non possiede ne nucleo, ne campo magnetico e questo porterebbe alla conclusione che la terra non è un pianeta rotante, perché per essere un pianeta deve per forza di cose possedere un nucleo ferroso magnetico, perché il campo magnetico sia terrestre che di altre masse, in rotazione p favorito proprio da un campo magnetico, che attrae eventuali polveri cosmiche di natura ferrica, e annesse ad esse anche altri materiali, ma come detto a causa del fatto che questo presunto campo magnetico è fortemente compresso e rotante su se stesso, produce per sfregamento interno, con aumento vertiginoso della temperatura per cui si auto-smagnetizza, una volta che è smagnetizzato perderebbe la sua funzione, tutto questo non può esistere nel sistema terra reale.

Come si comporta un magnete?

Tutti abbiamo a casa un magnete, ora prendete un magnete, prendete un quaderno o un libro sottile, pone da un lato il vostro magnete dall'altro degli aghi o delle monetine da 1 cent. di euro, sono di ferro placcate in rame. Spostando il magnete gli aghi o le monetine si spostano seguendo il magnete, ora provate ad immaginare un magnete super potente sarebbe in grado di attirare qualsiasi cosa, una nave un aereo, tutto quello che passa all'interno del suo campo magnetico. Questo cosa significa che se il nucleo terrestre fosse tanto potente da produrre delle fasce tipo Van Allen, come la scienza ci vuol far credere fino alla distanza ad un centinaio di migliaia di chilometri sarebbe un campo così potente che tutti i metalli di natura ferromagnetica, sulla superficie del pianta sarebbero attratti verso il nucleo e in migliaia o milioni di anni, il nucleo della terra sarebbe stra pieno di metalli ferromagnetici e noi stessi non potremo avere nel nostro corpo neppure un milligrammo di ferro, la nostra emoglobina non potrebbe contenere nemmeno una ppm(parti per milione) di ferro. Non avremo costruito nulla in ferro, ne acciaio visto che è composto per la maggior parte da ferro, perché tutto il ferro si troverebbe nel nucleo, visto che tale nucleo a detta della scienza si troverebbe al centro del pianeta, irraggiungibile. Per cui già questo fatto ci fa capire che il nucleo terrestre non può essere magnetico come la scienza ci vuole far credere, non esistono le fasce di Van Allen, sono una pura invenzione, un astrazione, una teoria strampalata, un ipotesi che non ha fondamento, ma non solo se il nucleo non è magnetico non esiste nemmeno al possibilità che la terra sia realmente sferica o rotante. Perché mancando la componente del nucleo magnetico viene a cadere tutto l'impianto che scienza di 100-200 anni ha creato attorno a questa realtà, solo unicamente teorie, suffraga da niente o meglio dire da tanti teorizzatori che hanno creato una montagna di frottole, teorie, ipotesi al solo fine di non far capire alle persone la verità e tenerle soggiogate da un sistema irreale.

Non esiste attualmente nessuno apparecchio che si in grado di vedere il nucleo terrestre, sono tutte invenzioni, frottole, menzogne, gli unici apparecchi che vedono diciamo il sottosuolo sono apparecchi che funzionano ad onde rifratte, cioè usando la rifrazione sonora, che per altro viene usata per localizzare anfratti, grotte e grandi cavità sotterranee, ma fino ad un certa profondità oltre la quale nessuno sa cosa ci possa essere, si teorizza, ma di concreto non c'è niente di niente, zero assoluto. Altri tipi di ricerca si basano sull'analisi chimico-fisica del magma che stando alle teorie della scienza e dai vari studi ipotetici, secondo teorie le lave direbbero che forse provengono da profondità X, cosa che nessuno ha mai comprovato, non ci sono prove, niente di niente, solo teorie , ipotesi tutto campato per aria, infatti gran parte degli studi della scienza servono solo per far spendere un sacco di soldi alle comunità perché poi in definitiva sono per lo tante prese per i fondelli, stringi non portano a nulla di concreto, ma ovviamente il sistema si regge sulle frottole per cui tutti si difendono usando quelle portando frottole su frottole. Nessuno è mai stato oltre la profondità di qualche decina di chilometri, per cui tutto quello che c'è sotto sono solo mere ipotesi, fantasie, fatte passare per verità. L'unica verità è che il nucleo terrestre non è magnetico perché se fosse magnetico tanto da produrre le fasce di Van Allen, e io potrei anche arrivare a pensare che si possa manipolare i dati attuali sulla conoscenza pregressa del magnetismo terrestre, che in tutti i libri di fisica e chimica, è riportato tra 0,2-07 Gauss che è un magnetismo da fa il solletico, quasi inesistente.

Ma perché la terra ha questo basso campo magnetico? Perché se fosse potente come dicono saremo costantemente battuti da tutti i meteoriti o poveri di qualsiasi dimensione di natura ferrica , con tutte le conseguenze che portano, la terra sarebbe una groviera, la vita non si sarebbe mai sviluppata.

I terrapiattisti io dico che sono un tantino citrulli, scusatemi, non era per offendere, ma non serve vedere se c'è o non c'è curvatura, se l'acqua segue o non la rotazione terrestre o a livello costante, non ha nessuna importanza, questa scienza si distrugge con la stessa scienza., basta dimostrare come ho fatto io che non sussiste nessun campo magnetico che tutto quello che la scienza moderna ha ideato, che tutto il resto salta per aria, perché è tutto collegato, tutto connesso, che poi la terra abbia una forma rispetto ad un altra bisogna dimostrarlo.

Ipotizziamo, ammettiamo che sia vero il magnetismo così potente come la scienza vuol far credere, tanto da produrre le fasce di Van Allen, ma se esistesse questo la vita sulla terra non potrebbe sussistere.

La terra non ha campo magnetico, non ha nucleo magnetico, non lo ha mai avuto, lo dimostra il dato scientifico della scienza stessa, 0,2-0,7 Gauss alla superficie terrestre.

Non solo lo dimostra e ripeto il nucleo terrestre è composto principalmente da ferro dice la scienza,(teorie) ma anche se fosse cobalto non cambierebbe il discorso ci sono tipi di magna che hanno temperature superi ai 1000°C per cui non potrebbe esistere nessun magnetismo, comunque sia. Quindi non solo la terra ha un magnetismo debolissimo, ma anche non ha un nucleo magnetico, quello che è magnetico è la crosta terrestre dove si formano i cristalli di ferrite, solo li esiste il magnetismo ed è per quello che è così basso il campo magnetico.

Anche il sole stesso che si dice che ha un campo magnetico enorme, potentissimo, non è vero, perché se fosse così tutti i pianeti ferromagnetici, compresa la terra sarebbero già stati attratti nel sole stesso

ed inghiottiti e non ci sarebbe la ben che minima traccia del sistema solare, tutto il cosmo o l'universo della scienza è basato esclusivamente sul magnetismo, fatto passare come sistema gravitazionale, come se per magia tutti i pianeti fossero stranamente attratti dalla stella che si presume centrale, la quale con un sistema intelligente terrebbe in equilibrio tutto il sistema stesso, ma guarda un po' anche il sole è intelligente, non lo avrai mai detto, oppure è un computer?

Quindi l'unica cosa vera che esiste è un esiguo campo magnetico che permette non solo la vita sulla terra, di qualsiasi creatura organica, ma anche che permette la formazione di ferrite nella crosta, permette inoltre all'uomo di costruire ed usare metalli ferromagnetici, diamagnetici, paramagnetici, etc in qualsiasi forma che si vuole. Se la terra fosse stata invece molto più magnetica non si sarebbe potuto ne produrre schede per Computers, ne costruire Hardisk, ne nessun supporto di tipo magnetico, ne aver cellulari, ne qualsiasi apparecchio elettronico, neppure un pacemaker, ne aerei, ne navi, ne sommergili, ne automobili, ne treni,  ne oggettistica di ferro, titanio, etc, ne chiodi, ne niente, perchè il forte campo magnetico avrebbe interferito con tutto, smagnetizzando e anche impedendo ai mezzi di muoversi. 

Dico se la scienza invece di inventarsi tante panzate e invece di sprecare soldi della comunità per inutili ricerche, che spesso non producono nulla, e molto spesso vanno a vuoto, o producono cose che non servono a nessuno e invece di inventarsi tante stupidaggini per giustificare ricerche fantasiose, e teoremi assurdi, facessero bene a studiare cose più importanti e produrre effettivamente cose che realmente servono dimostrando realmente che i loro studi hanno avuto un valore economico per l'intera società; personalmente prima di elargire alla società soldi, Lo stato dovrebbe accertarsi se quello che un privato o un ente pubblico o universitario vuole spendere dei soldi, per produrre qualche utilità o solo per far studi di cui non si ha certezza di effettivo ritorno economico.

Due parole sugli eventi prossimi vicini e lontani

Qualche cosa per il tempo che viene e che verrà.

Il testo qui sotto non segue di proposito una consequenzialità logica, alcune frasi da punto a punto sono state spostate volontariamente.

Stando alle mie conoscenze in materia di eventi futuri prossimi posso dire qualcosa ma tratterrò per altro tempo altro. Nulla di buono si prepara per questo mondo, purtroppo quello che si sperava fosse un buon cambiamento non potrà esserlo, se da una parte cercano di dar sfogo alle esigenze della popolazione e darne compimento anche marginalmente, dall'altra per rimanere a galla e vivere devono sottostare alle regole del gioco dei giganti, quindi dovranno far bel viso a cattivo gioco. Il vantaggio acquisito non durerà molto, ad un certo punto tutto si sovverte e nessuno ne avrà vantaggio, come i popoli li fanno salire, così il popoli li porteranno in basso, inutili sono le speranze per ottenere un equa pace, il mondo non mira a quello che vogliono i popoli, ma solo far spostare i soldi che camminano. I piccoli e grandi potenti, tutti saranno, nolenti o volenti sottomessi ad un unica idea mondiale, le lotte di pochi saranno sanguinose, mentre molti si sottometteranno facilmente al nuovo che avanza, ma questo nuovo, ben presto dopo una fase iniziale di tiepidezza mostrerà la sua vera natura, ed altre sanguinose rivolte inizieranno, trasformando l'Europa in una casa infiammata. La paura farà perdere ogni speranza e ogni volontà di essere patria, ma i popoli fuggiranno la dove nessuno può nuocere. Mentre tutto ciò infuria, la natura risponde all'uomo, sia che sia alterata dall'uomo o che sia essa stessa, profezie si compiranno e nessuno le potrà fermare, la natura si agita si scuote la terra, s'innalzano i fiumi e i mari tracimano, si seccano le erbe, saranno aride le valli, non ci sarà acqua per le bestie, altrove tempeste, fulmini e tornado spazzano e livellano la terra, quando l'uomo si fermerà nella sua azione di mutamento della natura, ecco che la natura quella vera, si risveglia quando nessun l'attende più. L'uomo da un lato e la natura dall'altro cerca di fermare la distruzione imminente. La pace sarà un idea beffarda, il re del terrore sorgerà presto, e molti saranno suoi anche di chi sembrerà non esserlo, molti per mantenere lo standard si adegueranno ; altri, tanti saranno martiri. La Francia capirà il suo errore ma sarà tardi, solo l'invocazione ad alta voce del popolo rimasto in Nome del Signore Dio, riporterà la pace. Nulla l'uomo potrà fare ne mutare perchè è tutto scritto, il mondo sarà consegnato al suo dominatore. Alcuni accettano accordi al solo fine di destabilizzare e distruggere sperando di prendere il potere, ma saranno beffati. Più crescerà l'orgoglio e idolatria dell'uomo più la natura restituirà la pariglia in egual misura, le città più colpite saranno quelle più peccaminose, mentre parte dei popoli ancora dormiranno. Alla fuga sono preparati ma ignari del loro destino, le fiamme tutto avvolgeranno, e un boato sordo e potente dalla terra verrà.

L'Europa contro L'Italia!

LA SOVRANITÀ' D'ITALIA NON E' IN DISCUSSIONE

Di Maio e Salvini sono due illusi, pensano veramente che l'Europa sia comprensiva?

Hanno bocciato la manovra, bocceranno qualsiasi idea che l'Italia porterà in Europa, anche fosse eccezionale, il piano dell'Italia a costoro non piace, perché non segue le linee giuda Europee e vuol far da se, uscendo dagli schemi imposti dalla commissione Europea e quindi dell'Élite che comanda su tutti.

Forse non hanno ancora capito quale sia veramente la volontà della Germania e Francia verso di noi, alla Merkel e a Macron non interessa che noi vogliamo ridurre la povertà ed aiutare le classi più deboli di questa nazione non gliene frega nulla, anzi, stanno portando avanti un piano per aumentare la povertà per il nostro paese, per questo incitano i popoli del sud-est del mondo a migrare in Italia, per creare destabilizzazione perdita di fiducia dei mercati e abbassare il livello economico della nazione; sanno benissimo che un invasione di popoli poveri e culturalmente inferiori fa abbassare il livello di culturale di una nazione, otre che portare tutto quello che vediamo giorno dopo giorno, anche perché si creano contrasti con la popolazione esistente, per cui si comprende bene che l'Europa non vuole il nostro bene, per quanto dicano tutto e di più su di noi a favore e contro di noi, giocando con noi come fa il gatto con topo. In sostanza ci stanno prendendo per i fondelli. Mi sorprende che il nostro governo non l'abbia capito.

Tutte le mosse fin ora create dalla UE servono solo a questo scopo, far perdere la sovranità all'Italia, ridurci come la Grecia a servi della gleba, già in parte ci sono riusciti con la sinistra Italiana, ora però con questo governo giallo-verde pare che non ci riescano o fanno molta fatica e che i patti siglati con la Sx non sono e non saranno rispettati secondo quanto avevano stabilito in precedenza, patti per altro tutti a favore della UE e a sfavore dell'Italia. Ben si vede la fuga della aziende da questa nazione iniziata proprio sotto in governi di sinistra ora accentuata grazie proprio alle strategie Europee che giorno dopo giorno fanno perdere miliardi a questa nazione, anche se quasi sicuramente sono solo bolle speculative, perché se domani dovesse sorgere un governo a favore della UE tutto questo svanirebbe facendo capire che era solo una montatura per colpire un governo che non piace nell'Europa ne ad apparati Italiani. Personalmente non sono molto convito che le Elezioni Europee andranno come pensano, giorno dopo giorno si nota un cambiamento in Europa anche se la destra sta prendendo piede, però qualcosa cambia a sfavore di questa parte populista europea, per cui prima di cantar vittoria sarei decisamente più prudente, fino a maggio 2019 può accadere di tutto. Se fossi il trio Conte, Salvini, DiMaio, farei molto attenzione e sarei decisamente più prudente e sopratutto non sarei così tanto ottimista pensando che andar in Europa per spiegare le proprie ragioni del perché la manovra si farà così e non colà, temo che si troveranno innanzi ad un muro invalicabile dove lo scontro sarà al calor bianco, il quale lascerà certamente “morti” sul campo. Si preparino invece a decidere se rimane in Europa o uscire, la decisione della Granbretagna oggi potrebbe sembrare sbagliata ma sono sicuro che nel tempo troveranno il loro vantaggio a svantaggio dell'UE, l'Italia è molto più forte di tutta l'Europa assieme se navigassimo da soli, non abbiamo bisogno del carrozzone Europeo che vive sulle nostre spalle, per altro senza dar effettivamente valore a quanto diamo loro, visto che se abbiamo problemi sono sempre molto di manica stretta verso di noi, come ha detto la Merkel se l''Italia non c'è, l'Europa non esiste, ciò significa che siamo noi che alimentiamo l'Europa siamo noi che facciamo vivere sopra le righe Francia e Germania, noi c'impoveriamo e loro si arricchiscono, noi faccia sacrifici e loro possono permettersi di mantenere anche i migranti quando noi facciamo fatica ad aiutare sia il nostro stesso popolo che i migranti che chiedono aiuto, per cui quale vantaggio abbiamo di rimanere in Europa che ci depreda di tutto, dal denaro, alle aziende?

Ancora più invisi siamo, perché L'Italia ha trovato in Trump e in Putin due punti fermi nel mondo contro il piano distruttivo della UE che si vuole determinare come nazione unica, dove però suoi appartenenti sono molto litigiosi tra di loro, l'Europa non potrà mai essere unita realmente ci sono troppe diversità tra nazione e nazioni, troppe vecchie ruggini, che non saranno mai cancellate, per cui ognuno fa la forca all'altro, non c'è una sola nazione in Europa che sia realmente in pace con l'altra da tempi immemorabili o per una cosa o per un altra, per cui l'Europa rimarrà solo una condizione di tipo economico e nulla di più, un esercito Europeo è una grande cazzata, anche perché certe nazioni certamente saranno rappresentate in modo minoritario o dirette da quelle che si ritengono maggiori e più forti, per cui un esercito Europeo non potrà mai esistere, potrebbe solo implodere una condizione di questo tipo è un idea totalmente bislacca, oltretutto un esercito europeo non dovrebbe colpire le nazioni che rispondono negativamente alla stesse commissione Europea ma difendere i confini europei da invasioni esterne, e visto che l'Europa è già sotto minaccia di invasione non si capisce a cosa dovrebbe servire un esercito, es e non quello di reprimere insurrezioni di paesi e di governi contrari all'autorità centrale Europea questo significherebbe che in realtà l'Idea di Macron è quella di creare un Europa despota totalitaria dove far tacere gli stati oppositori anche con l'uso della forza militare invadendoli e soggiogandoli definitivamente, dopo tutto si capisce che l'idea è proprio questa dal fatto che a Macron l'ha ideata solo dopo che l'Italia ha risposto negativamente alle sollecitazioni Europee e dato che la Francia e Germania si ritengono stati in assoluto più forti e dove essi pretendono la sottomissione sia della sovranità che culturale.

Quindi come nazione Italia dobbiamo tassativamente dire no ad una coalizione militare europea.

Un esercito unico Europeo in mano a una triade di stati Germania, Francia e Austria che farebbero gioco forza, potrebbe invadere ogni altra nazione che non si sottomettesse alle loro idee e richieste, sarebbe come consegnare la sovranità di ogni stato nelle loro mani, questo non deve tassativamente avvenire, il giorno che avverrà tutti gli stati potranno tranquillamente dire, di essere già morti.

MANIPOLAZIONE CLIMATICA E DELLE MENTI

Posso dire una cosa, sul discorso: " siamo al centro di un esperimento planetario chiamiamolo così, un esperimento di cambiamento del clima, del quale non sappiamo ancora quali saranno gli effetti nel lungo periodo", ho visto un video di qualcuno che ha detto che bisogna che tutti i cittadini del mondo, dovrebbero farsi sentire entro e non oltre 30 giorni, che tutti devono pronunciarsi su cosa ne pensiamo di questo esperimento di geo-ingegneria.

Allora tutti possono dire la loro, anche entro questi 30 giorni, ma dico questo, se per decenni hanno portato avanti, la geo-ingegneria con miliardi e miliardi spesi, volete che per un po di popolazione che anche si oppone a questa idea di cambiamento climatico, possa realmente mutare le decisioni già prese dai singoli stati o dalla comunità internazionale in materia?

Ma nemmeno per idea!

Volete che abbiano speso tanti miliardi per vederli vanificare da un popolo?

Ma non esiste proprio!

Per cui , anche se la popolazione Italiana o Europea o mondiale dovesse opporsi, costoro continueranno senza dir nulla a nessuno, facendo passare questi esperimenti o manifestazioni geo-ingegneristiche come cosa naturale.

Penso che siamo arrivati ad un punto che effettivamente il potere dei singoli popoli sia quasi del tutto in mano a pochi.

Per cui faranno esattamente quello che hanno sempre fatto, se ne fregano delle idee o decisioni dei popoli.

Però questa ammissione indica che la geo-ingegneria esiste, tanto che molti sono stati fatti passare per fanatici pazzi, avevano ragione, significa anche che in 'atmosfera viene iniettato di tutto, dall'alluminio neurotossico a qualsiasi altra sostanza per mutare, cambiare, manipolare qualsiasi sistema organico e climatico e mentale. In sostanza siamo noi le cavie da laboratorio, tutti noi, dai politici, ai magistrati, agli psichiatri al popolo tutto, compresi i militari stessi.

Ci siamo opposti in tanti modi, ci hanno sempre snobbato, certo è giusto rispondere entro questi 30 giorni, SONO STRA SICURO CHE NULLA CAMBIERÀ'.

I CITTADINI SONO TENUTI A DIFENDERE LA PATRIA

Dalla Costituzione Italiana "La difesa dei confini della Patria è un sacro dovere del cittadino!"

LInk: Il generale diserta le volontà del Viminale.

Dichiarazione del Generale Enzo Vecciarelli Capo di Stato Maggiore delle Difesa: "Difendere i confini non serve"

Perchè il capo maggiore della difesa si esprime in questo modo?

Forse perchè anni addietro le forze dell'ordine e i militari si sono sottomessi ad un gruppo Europeo chiamato Eurogendfor  , il quale tra i suoi numerosi compiti, supera anche l'autorità dei singoli stati. Stando a questo, si potrebbe capire perchè ha negato al Viminale il suo appoggio, ma lo può fare? forse si forse no, non si sa. C'è anche un altro discorso da fare dato che l'organico delle F.A, è stato molto ridimensionato dalla sinistra in questi anni, si può anche capire che dire non serve, ha in effetti il senso di rendersi conto che tutta questa capacità difensiva non c'è. Oltre al fatto che si comprende anche che esiste già un piano per l'invasione per cui il non serve è l'attestazione di ammettere che bloccare una migrazione forzata non ha senso, visto che alle frontiere arriverebbe migliaia e migliaia di persona, le ammazziamo tutte, non è possibile e neppure giusto, però qualcosa bisogna fare per tutelare la popolazione o No!

Ma vediamo di capire cosa dice la frase delle costituzione.

Articolo 52 Costituzione Italiana.

"La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino.
Il servizio militare è obbligatorio nei limiti e modi stabiliti dalla legge. Il suo adempimento non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino, né l'esercizio dei diritti politici.
L'ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica."

Articolo 52 Costituzione Italiana.

"la difesa della Patria è un sacro dovere del cittadino!"

Siamo sicuri che l'esercito si consideri cittadino?

Visto che generalmente vivo staccati dal popolo, anche se ne fanno parte, infatti non rispondono alla magistratura ordinaria, ma hanno norme e leggi proprie, per cui è uno stato nello stato, che risponde si al Presidente della Repubblica, ma è indipendente dal resto dello stato e le sue leggi sono un po diverse, per cui, le stesse norme valgono veramente per i militari, vista la risposta del Generale?

"la difesa della Patria è un sacro dovere del cittadino!"

Non è che per caso questa norma base della costituzione, intenda dire che siamo noi cittadini intesi solo come popolazione non armata a difendere le nostre proprietà, i nostri confini?

Perchè norma oggettivamente si può intendere anche così, oggettivamente anche la casa di ogni cittadino è patria e le sue mura sono confini come quelli dello stato, anche il cittadino stesso rientra nella patria, per cui esso stesso deve essere difeso, non solo il territorio generale dello stato, ma ogni singola proprietà di ogni singolo appartenente lo stato, perchè è un popolo che fa una nazione, senza il quale una stato non esiste. Oltretutto la legge si applica sulle persone, chi si difende in realtà un territorio o un popolo?

Quindi coloro che affermano che ogni cittadino non può difendere le sue proprietà che sono facenti parte dello Stato stesso, va contro la costituzione, ne nega i diritti e va contro questa norma e/o legge scritta dai costituzionalisti e sempre considerata valida.

Si perchè affermare che un libero cittadino residente in Italia, non possa proteggere la sua proprietà significa non difendere la patria, perchè anche la proprietà rientra nei beni dello stato Italiano, se non fosse così, allora sarebbe giusto quanto i magistrati dicono che i cittadini non possono difendere le loro proprietà, ne le loro persone visto che il popolo stesso è la Patria. Un esercito chi difende, un territorio senza popolo, è assurdo!

Ma la legge "la difesa della Patria è un sacro dovere del cittadino!" è chiara ogni cittadino ha il sacro dovere di difesa della Patria e visto che la Patria è costituita dal territorio, dalle città, dalle case pubbliche e private, dagli enti istituzionali, e dal popolo stesso, e dai militari è ovvio e connaturato che tutto questo rientra nella Patria stessa, nessuno può dire il contrario, altrimenti la Patria diventa un termine astratto che non vale più nulla solo una proforma. Nessuno neppure il Presidente della Repubblica dovrebbe attestare qualcosa di diverso e chiunque dicesse che la Patria non è anche il popolo stesso e le proprietà del popolo stesso, farebbe reato contro la costituzione e quindi sarebbe incostituzionale.

Inoltre, se non fosse che la Patria è formata anche dalle singole proprietà del popolo, la legge non potrebbe sottrarre al popolo le sue proprietà in caso che questo agisse in modo contrario alla legge. O No!

Questa norma della legge art.52 fa capire anche altro, che ogni cittadino può e deve difendere i confini della sua patria, che non è necessario effettivamente l'esercito, anche se poi nella norma si specifica anche per l'esercito, ma la frase è chiara che parla del singolo cittadino, in prima persona, poi specifica l'esercito.

Da questo si comprende che la norma o legge, ha in se stessa un interpretazione molto più vasta che non quella basilare che si insegna alla popolazione, mi chiedo se l'insegnamento non sia stato fatto superficiale di proposito.

1 risposta2 Retweet1 Mi piace

Chiusura negozi, si o no nei festivi?

Stando alle parole di Cristo:

“ Date a Cesare quello che è di Cesare e date a Dio quello che è di Dio”

Questa frase si adatta perfettamente al nostro discorso, come a molti altri.

Ragionando lucidamente, abbiamo che il pensiero di Di Maio è errato, nel pretendere di voler chiudere i negozi il sabato a la domenica, dato che Cristo ci dice, che dobbiamo separare ciò che appartiene alla legge degli Uomini da quello che appartiene alla legge di Dio, non solo ci dice anche che a Dio dobbiamo le cose di Dio e agli uomini quelle degli Uomini, c'è solo un piccolo problema, che essendo Dio creatore dell'Uomo, ciò che all'uomo appartiene appartiene anche a Dio.

Ma rimaniamo alle parole di Cristo visto che, Lui per primo a voluto separare i due aspetti, per far capire che non sia confusa la legge degli uomini con quella di Dio, per cui è anche ovvio pensare che un negozio possa tranquillamente rimanere aperto anche di sabato di domenica, qual'è effettivamente la differenza? Chi è credente dovrebbe attenersi alla parola di Dio e quindi riposarsi il sabato secondo legge Ebraica dato che come ho sempre detto Cristo disse che non rinnegò l'ebraismo ma lo voleva solo rendere più completo, per cui il sabato-domenica dovrebbe essere rispettato dai cristiani osservanti e realmente credenti. Il rispetto della norma cristiana è in realtà una prova di fedeltà a Dio. Ma Di Maio sbaglia a interpretare la norma religiosa imponendo a tutto il paese di adottarla come coercizione, visto che Cristo stesso ci dice, che non si mescolino i due aspetti, la legge degli uomini e quella di Dio. Ritengo che sia giusto per lo stato continuare a usufruire dei festivi, se la gente vuole che sia così, non si può imporre una volontà che non è sentita dalla maggioranza della popolazione, è anche vero che comunque sia coloro che non vogliono lavorare nei festivi, sia sostituiti in questi giorni da altri lavoratori per lo meno si da lavoro anche s solo parziale ad altre persone, si metta la questione, e si lasci la totale libertà ai negozianti di decidere quello che gli pare, anche nelle ore di quanto lavoro potrebbero fare, nessuno dovrebbe mettere un limite effettivo al lavoro che si può fare, se vogliono tener aperto ad orario continuato non si dovrebbe impedire, ci vorranno più turni e quindi si aumenterebbe l'occupazione. Invece bisognerebbe creare dei contratti lavoro diversi dove una persona possa decidere quante ore fare e quanti giorni fare, etc, contratti più elastici.

Purtroppo l'Italia non è più uno stato a professione cristiana da quando Craxi ha tolto questa cosa, ha permesso l'ingresso dell'Islam nel nostro paese, prima non esisteva una sola moschea in Italia, oggi, invece dopo la sua sconsiderata decisione, siamo pieni, ma oltre a tutto sono state apportate nuove idee e questo ha cambiato radicalmente il pensiero generale. Per cui essendo un paese laico, seguiamo il processo laico, i cristiani semmai dovranno dare prova di essere tali ed osservare quello che la fede prescrive se ci tengono alla Nostra fede.