Dalla gravità al pendolo di Foucault.

La gravità terrestre?

Ho voluto porre una domandina ad un fisico mio amico, io per altro il calcolo lo avevo già fatto, ma per sicurezza prima di porre il discorso in rete, ho voluto averne conferma, per esattezza. Qui sotto lui mi da la sua risposta che vi servirà per fare il calcolo, per chi non è fisico.

La mia domanda era molto semplice.

Devo calcolare la pressione in atm, di un oggetto che ruota alla velocità di 300km/h, vorrei sapere anche che pressione deve esserci per tener degli oggetti su di esso appoggiati ad esso, ma non vincolati ad esso, inoltre che peso genera una pressione di quel tipo sugli oggetti in questione?

Anzitutto occorre precisare la "natura" (lo "stato di aggregazione") dell'oggetto rotante, anche se, nella maggior parte dei casi, è corretta la "formula" (legge fisica) che mi avevi già' sottoposto in precedenza, ossia p=dv²/2; dove d rappresenta la densità' del corpo in kg/m³ (densità' media se il corpo non è omogeneo) e v la velocità' (di traslazione o di rotazione a seconda dei casi), misurata in m/s, per cui (giusto per fare un esempio numerico), se d=1,225kg/m³ (aria secca, con umidità'=0%, temperatura di 15°C a livello del mare) e v=300km/h, il valore ottenuto è di (circa) 4250pa=4250N/m² (circa 0,042atm). Per il calcolo di "d" (media) puoi utilizzare la legge d=m/V dove V rappresenta il volume (in m³) dell'oggetto ed m la massa (sempre in kg). Va da sé che se hai a che fare con un liquido o un solido (con densità' maggiori di quella dell'aria) il discorso cambia (nel senso che ottieni valori di p molto maggiori a parità' di velocità'). Tieni presente che 1atm=101325pa (secondo le tabelle di conversione normalmente utilizzate).

Se si ragiona in termini di forza, vale la relazione: p=F/S, dove F rappresenta la forza centripeta (dovuta al moto rotatorio) ed S la superficie "di contatto" degli oggetti (sull'oggetto rotante), calcolabile con alcune note formule geometriche (se la superficie ha una certa "regolarità'"). Per il calcolo di F si usa la relazione F=mv²/r, dove m e v (massa e velocità') sono riferiti all'oggetto. Questo calcolo può' servire da base per trovare il peso (P) generato dalla pressione sugli oggetti in questione, infatti e' possibile (eliminando il denominatore) scrivere P=pS (dove la "P" maiuscola sta per "peso" e la "p" minuscola sta per pressione)

Nota bene: Il termine "centrifuga" e' improprio, in quanto viene utilizzato da un osservatore non inerziale, mentre un osservatore inerziale userebbe il termine "centripeta". La differenza consiste in questo: se io sono su una giostra o su un veicolo che percorre una curva (sistemi non inerziali, in quanto "rotanti"), percepisco una forza "apparente" (dovuta al sistema non inerziale) che mi "spinge" verso l'esterno (in direzione tangente alla traiettoria curvilinea); viceversa un qualsiasi altro osservatore inerziale (per esempio "fermo a terra") osserva una forza "centripeta" (reale) che mantiene l'automobile sulla strada (in curva, data dal fatto che il conducente sta sterzando verso l'interno della traiettoria) o il "seggiolino" "attaccato" alla "giostra" (mediante una fune). In altre parole, la forza centrifuga che percepisce il passeggero su un'automobile che esce di strada (per la tangente) percorrendo una curva non viene percepita da un osservatore inerziale fermo sul marciapiede, il quale, osservando l'automobile "che esce di strada", cioè' percorre una direzione rettilinea tangente alla traiettoria, può' solo concludere la validità' del principio di inerzia (moto rettilineo uniforme=nessuna forza agente).

Più' complesso il discorso per tenere gli oggetti "attaccati" al sistema in rotazione, ma anche qui posso venirti incontro con un esempio. Immaginiamo che il sistema in rotazione sia rappresentato da una superficie non liscia (cioè scabra) e che sia possibile calcolare un coefficiente (k) di attrito radente tra la superficie e l'oggetto ad essa "attaccato". Detta F la forza esercitata dall'oggetto sulla superficie ed Fa la forza di attrito radente, vale la relazione Fa=kF (la forza di attrito si può' ottenere moltiplicando la forza premente per il coefficiente di attrito radente). Per esempio, se ho un oggetto di massa m (in kg) appoggiato su una superficie orizzontale, per sollevarlo devo esercitare (almeno) una forza Fp=mg (dove g=9,8m/s² rappresenta l'accelerazione di gravità, m la massa del corpo ed Fp la sua forza peso, in N=Newton), mentre per trascinarlo la forza occorrente deve superare solo Fa (quella di attrito). Per fare un esempio numerico, se ho una slitta ben carica, con una massa complessiva di 79kg, per sollevarla devo "vincere" la forza peso Fp=mg=79kg(9,8m/s²)=774N (circa), mentre per trascinarla sulla neve (ipotizzando un valore "ragionevole" di k=0,12), mi basta spingerla con una forza maggiore di Fa=kFp=93N (la stessa che mi permette di sollevare un corpo di massa inferiore a 9,5kg).

Ora, immaginiamo di avere un corpo di massa "m" in rotazione (traiettoria di raggio "r") con velocità' "v" su una parete "quasi" verticale scabra, con coefficiente di attrito k. Per evitare che il corpo "cada", la forza di attrito deve superare la forza peso, quindi devo avere kF>Fp, ossia kmv²/r>mg, ovvero kv²>rg, da cui posso ricavare (poniamo g=costante=9,8m/s²), invertendo la relazione (secondo le mie esigenze), a) il minimo valore di k per far percorrere la traiettoria stabile di raggio r con velocità' v (dati r e v) oppure, b) il massimo valore di r per far percorrere (dati k e v) la traiettoria stabile con velocità' v oppure, c) il minimo valore di v per far percorrere (dati k ed r) la traiettoria di raggio r con velocità' v. Esempio numerico: se k=0,12 (parete di neve) e v=25m/s, ho r<kv²/g (r<7,65m), nel senso che, se cresce il raggio, la velocità (o il coefficiente di attrito) e' insufficiente per mantenere "in quota" l'oggetto in rotazione. Se avessi v=14m/s ed r=7m devo avere k>rg/v² (k>0,35), altrimenti la velocità' (o il coefficiente di attrito) e' insufficiente per mantenere "in quota" l'oggetto in rotazione. Infine, se avessi k=0,49 ed r=5m, devo avere v²>rg/k (=100m²/s²), ossia v>10m/s (estraendo radice quadrata), in caso contrario la velocità' di rotazione e' insufficiente per mantenere "in quota" l'oggetto.

Va da se' che questi calcoli funzionano, con qualche variante, (devo calcolare le funzioni angolari o circolari o goniometriche, come preferisci chiamarle relative all'angolo di inclinazione), se la parete ha un determinato grado di inclinazione rispetto all'orizzontale, ma solo in presenza di pareti "solide", perché' se la "parete" fosse "fluida" (come ad esempio una "tromba d'aria") dovrei considerare la "portanza", e qui sarebbero in gioco, oltre alla densità' dell'aria e dell'oggetto, il coefficiente di attrito viscoso (che dipende dalla "forma" della superficie esposta), che verrebbe misurato in kg/s in regime laminare (moto in un fluido senza creare vortici, forza di attrito proporzionale alla velocità') o in kg/m in regime turbolento (moto in un fluido creando vortici, forza di attrito proporzionale al quadrato della velocità'). 

Amico prof. di fisica e matematica

Marco

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Ora la domanda reale qual è ?

Secondo la scienza  la rotazione terrestre avviene a 1667 Km/h cioè 463.05556 ms ; sulla terra abbiamo un certo numero di elementi saldamente ancorati alla stessa, altri invece lo sono parzialmente, altri ancora sono totalmente svincolati, altri si possono anche librare in aria. Ora la domanda per voi è questa, qual è la forza in atmosfere e/o in kg per terne un corpo svicolato, cioè non ancorato saldamente alla superficie terrestre, alla velocità di rotazione della stessa? Voglio essere più chiaro, quale forza (pressione) deve esercitare la gravità per impedire a qualsiasi oggetto o corpo di sfuggire alla velocità centrifuga delle terra? Io il calcolo l’ho già fatto, ma vorrei che lo faceste pure voi, così vi renderete conto quanta forza e quanta pressione serve per tener ancorato un oggetto mobile sul pianeta.

Vedete il problema della questione qual è? Quando si va ad ascoltare questi fisici, astrofisici etc nei loro convegni, si parla di gravità terrestre ma nessuno e dico nessuno, afferma quanto sia la pressione che questa gravità esercita sulla terra in rotazione a 1667km/h attorno ad ogni singolo corpo sia fisso o mobile o all'acqua stessa. Perchè non lo fanno? Il motivo è semplice. 

Si afferma solo che esiste la gravità che 

Albert Einstein

 l'ha determinata e si parla di questo grande genio, ma poi nessuno chiede: ma la gravità quanto esercita in atmosfere attorno ad ogni corpo svincolato dalla superficie in relazione alla velocità di rotazione della terra? Nessuno vi risponderebbe! 

Vi risponderebbero in altro modo eludendo la vostra domanda che la PRESSIONE ATMOSFERICA è questa: 

E' la forza esercitata dal peso di una colonna d'aria sulla superficie terrestre, che ha come base l'unità di superficie e come altezza il limite superiore dell'atmosfera a partire dal livello del mare.

Si misura con il barometro e si esprime in hPa (ettoPascal, equivalente al "millibar" non più utilizzato), unità pari ad una forza di 100 Newton su una superficie di un metro quadrato. Mediamente, al livello del mare, essa vale 1013,25 hPa.

A noi non interessa questa risposta, ma in relazione alla rotazione terrestre., perchè questa è la risposta 
di un corpo fermo, non di un corpo mobile o in rotazione.


La gravità che pressione esercita in atm sui corpi svincolati sulla superficie terrestre o sulle terra?

Ricordando che la terra non si trova dentro ad una sfera, ne sotto una cupola, l'atmosfera è libera e c'è continuità con lo spazio esterno... ma per ora sorvoliamo a questa considerazione.

Abbiamo 1667Km/h corrispondono a 463m/s, quindi la terra per ogni secondo percorre 463 metri, pari a una rivoluzione attorno a se stessa nelle 23,564095ore che corrisponde ad una circonferenza di 39.281.242,6238 metri cioè 39281 km. Almeno così la scienza sé inventata questa assurda velocità; che per altro essendo una forza centrifuga cioè che spinge tutti gli elementi verso l'esterno, come farebbe un vortice o una lavatrice che roteando vorticosamente spinge il bucato sulle paresti facendole aderire. Ora visto che la terra ruoterebbe a 463m/s attenzione alla velocità di rotazione, a questa velocità produce anche un effetto collaterale immediato, istantaneo che è la pressione, la quale esercita una pressione verso l'esterno. Immaginiamo di avere un vento che soffia a 1667km/h che pressione eserciterà questo vento, su qualsiasi elemento?

P=0,613xV2=1667km/h = 463 m/sec  0,613x(463)2m/s= 214.369x0,613= 131408,197 atm.

= 135774,557 kg/cm2 = 1357745566,633 kg/m2

Dati scientifici che si possono trovare in qualsiasi testo di fisica e in Wikipedia e tutti i siti di geologia ed altro... La più bassa pressione terrestre è stata misurata nell'oceano Pacifico il 12 ottobre 1979 ed è 87,8 kPa pari (870hPa). Mentre la più alta è stata rilevata a Tosontsengal in Mongolia il 18 dicembre 2001 pari a 108,56 kPa pari a ( 1085,6 hPa)

Quindi la pressione atmosferica va da 87 a 108 kPa oppure da 870 a 1085,6 hPa = 1101kg/cm2

Ora il calcolo di 1667 Km/h ci da una pressione che è di gran lunga più forte che non quelle registrate effettivamente sulla terra, pressioni atmosferiche, che vanno da 87 a 108 kPa oppure da 870 a 1085,6 hPa . Ma la pressione in questione, è di tipo centrifugo, molto simile a quella che si registra dall'atmosfera che è di 131.408,197 atm. , questa pressione se effettivamente esistesse sulla terra dovrebbe essere controbilancia da un eguale pressione atmosferica per permettere a qualsiasi oggetto presente sulla superficie terrestre di rimanere agganciato alla stessa, cioè fermo in essa, neppure la così detta forza di gravità che è stata riscritta un bel po' di volte, per adattarla di volta in volta, potrebbe spiegare come sia possibile che gli elementi presenti sulla terra non vengano scaraventanti lontano da essa.

Questo dimostra che non esiste la gravita, e non esiste nemmeno la rotazione terrestre a quella velocità, perché la pressione esercitata dalla velocità stessa, avrebbe scaraventato tutto quello che esiste sia sul pianeta che del pianeta stesso lontano dalla terra, dato che non esiste campo magnetico che trattiene gli elementi presenti nella terra e sopra di essa. L'acqua a quella velocità si sarebbe mescolata con l'aria; i terreni per lo più polverosi, guardiamo ai deserti, ma la terra stessa ha una consistenza leggera, ed è friabile, per cui sottoposta a quella velocità si sarebbe facilmente staccata andando a mescolarsi con l'acqua e l'aria, ma a quella velocità anche le rocce si sarebbero distaccate dalla superficie, e scaraventante lontano, per cui per controbilanciare , servirebbe una gravita che dovrebbe essere stata quasi uguale alla pressione esercitata, ma questo non avrebbe permesso lo sviluppo di qualsiasi organismo vivente. 

Per cui la terra non può tassativamente ruotare .

Quindi sulla terra con la velocità di rotazione di 1667 Km/h la pressione è 131408,197 atm.

Pa (N/m2) = 13314935561,024998
Bar = 133149,35561025
kg/cm2 = 135774,5562954076
mm H2O = 1357745562,9540763
atm = 131408,197


Quindi se la terra ruotasse realmente a 1667km/h noi dovremo riuscire a sopportare una pressione sulle nostre teste di 131408,197 atm. = 135774,557 kg/cm2 = 1.357.745.566,633 kg/m2.. semplicemente da folli!!!

La pressione atmosferica reale registrata da apparecchiature sulla superficie terrestre è questa, da 870 a 1085,6 hPa.  

così si può fare il calcolo in base al movimento terrestre, si può fare il calcolo inverso per stabilire il reale movimento terrestre in base alla pressione reale registrata. 

Invece è stata misurata un minimo di : 870 hPa = 8871,531 kg/cm2
un massimo di 1085,6 hPa = 11070,0392 kg/cm2

Questa è la reale pressione atmosferica di cui noi tutti siamo sottoposti ogni giorno, altro che le balle che la scienza ufficiale ci ha insegnato da almeno un secolo e continuano a raccontarle.

Ritorniamo sopra, alla frase che ho volutamente tralasciato, "la terra non si trova dentro ad una sfera, ne sotto una cupola, l'atmosfera è libera e c'è continuità con lo spazio esterno" che per altro ho riesportato anche sotto alcuni video su YouTube inerenti proprio a questo discorso.  La terra non è contenuta dentro una sfera ne sotto una cupola, fino a prova contraria, la scienza non può ora dire che siamo dentro ad un laboratorio perchè distruggerebbe se stessa e affermerebbe una realtà completamente diversa da quello che finora hanno da secoli sostenuto. Per cui se non siamo sotto una cupola di cristallo azzurra, o dentro una sfera c'è continuità con lo spazio esterno, per altro la continuità ci permette di andare oltre lo spazio e mandare le navicelle nello spazio, sempre che sia tutto vero che siano andati nello spazio, di cui io personalmente ho seri dubbi che sia così. Ma stiamo alle dichiarazioni del mondo scientifico che affermano che siamo andati nell'universo per cui la cupola non c'è, ne la sfera non c'è e questo ci fa capire solo una cosa; che senza un contenitore che contiene la terra, l'atmosfera è un continuo con lo spazio  per cui la gravita non sussiste, perchè senza contenitore non esiste la pressione che trattiene i corpi svincolati su stessa è una cosa assolutamente logica e razionale che nessun fisico può dar risposta. 

Ho migliorato il calcolo dell'effettiva distanza della zona magnetica della crosta.... facendo un opportuno calcolo fisico, si può stabilire fin dove arriva in pratica il magnetismo risibile della crosta terrestre avendo solo 0,3-0,7Gauss, il magnetismo si eleva solo fino a 18Km dal suolo, e non va oltre tale altezza, con una forza magnetica così bassa che nessun elemento ferromagnetico in essa ne risente minimamente, ma solo la bussola e le capacità percettive degli animali, percepiscono il labile magnetismo, che non  proviene da un ipotetico nucleo, ma dalla crosta dove la magnetite si forma e dove esplica il suo "potere" magnetico. Quindi solo la crosta terrestre è lievemente magnetica, altro non c'è. 

Se esistono le fasce di Van Allen ma non sono generate dall'ipotetico nucleo, ma da altri fenomeni atmosferici come ho già descritto in altro articolo.

Il pendolo di Foucault

Tutti dovrebbero conoscere il famoso pendolo di Foucault, il quale stabilirebbe secondo la scienza la rotazione delle terra, e con questo esperimento la scienza vorrebbe far credere che la terra è sferica, niente di più sbagliato, stabilisce solo che la terra ha un movimento circolare attorno al suo asse, ma non stabilisce la sfericità. Inoltre l'esperimento di Foucault è fallace per una ragione ben precisa, se è vero che la terra ruota attorno a se stessa a 1667km/h il pendolo dovrebbe muoversi seguendo la rotazione terrestre senza essere sbilanciato da un lato, per crearne un movimento, mediante la forza del peso che sta alla sua base , ma se la terra andasse realmente alla velocità di 1667km/h il pendolo se libero e fermo al suo centro dovrebbe muoversi assecondando la velocità terrestre perché l'edificio è ancorato al suolo che fa parte del massa del pianeta, per cui dovrebbe roteare. Un esempio prendo un bacinella con acqua al suo interno la pongo su un disco rotante, la velocità del movimento dell'acqua è pari alla velocità impressa al disco, se poi io colloco un trepidi all'interno della bacinella e lo fisso in modo che non cada con la rotazione e un pendolo al suo interno mi accorgo che il pendolo segue lo stesso movimento senza che io ne trasmetta ad esso una forza inerziale data dal peso dello stesso, senza che ne crei un oscillazione, lo stesso dovrebbe fare il pendolo di Foucault che da fermo nella sua posizione verticale se la terra si muove ad una determinata velocità esso dovrebbe seguire quella velocità, ma questo non avviene, se non che si sbilanci il pendolo, ma allora l'esperimento non vale, perchè lo sbilanciamento trasmette al pendolo una forza che lo fa oscillare, finché non si ferma, si determina una rotazione, ma ad un velocità lenta, non alla velocità di 1667km/h, il pendolo farebbe capire che la terra ruota , si ma molto lentamente.

La spiego più semplicemente, se la terra ruota realmente, il pendolo di Foucault dovrebbe muoversi e mettersi a roteare senza che nessuno ne provochi un oscillazione. Però in questo caso il pendolo dovrebbe essere più leggero, perchè nel caso di Foucault il peso della sfera alla base sarebbe eccessivo, dimostrerebbe però che la terra non può ruotare a 1667km/h=463 m/sec  perchè se fossi così, il pendolo dovrebbe roteare lo stesso, se invece la velocità di rotazione è molto bassa, il pendolo così com'è ora non si muove, perchè troppo pensante. 

Quindi la terra non ruota 1667Km/h forse potrebbe roteare  tra 1,6 e 16km/h, ma allora dove si trova la terra? Non solo, non esiste neppure la Gravita! Ma quante menzogne ci hanno detto? E tutto per cosa? Per nascondere il fatto che la terra potrebbe essere un immenso laboratorio e che sopra la terra ci potrebbe essere effettivamente una cupola che nessuno è mai riuscito ad oltrepassare, mi sa che la verità è proprio questa! Allora la Bibbia non mente! La cupola del Firmamento, per quale ragione avrebbero chiamato il cielo cupola, se non ha una sua solidità? 

Ho dimostrato che il nucleo magnetico, non esiste!

Ho dimostrato che le fasce di Van Allen non esistono!

Ho dimostrato che la Crosta terrestre ha un magnetico ridicolo che non è attraversata dal potentissimo, ciclopico, spaventoso campo magnetico che la scienza ufficiale ci vuol far credere, vi prende tutti per coglioni! 

Ho dimostrato che l'atmosfera non produce  alcuna pressione sui corpi e sulle masse e che la gravità non esiste!

E che pendolo di Foucault non serve a nulla, solo a sostenere teorie inesistenti

Ma gran parte dei terresti sono coglioni per il 99,999999999%, lo siete tutti scusatemi dei coglioni anche gli scienziati che hanno creduto sulla parola a menzogne e pure Einstein ci ha creduto, che è era tanto intelligente e pure Tesla ci ha creduto che era tanto genio, a si?   Allora io sono più genio di loro.  

Cosa disse: Terry Virts affermò che: 

"siamo in grado di volare solo nell'orbita Bassa, più lontano di così, non possiamo andare" e non so mai andati.

Quindi la cupola del firmamento esiste realmente e la terra ruota su se stessa ma a bassissima velocità, come potrebbe essere un pianeta sferico? Non può esserlo, perchè per esserlo dovrebbe viaggiare a velocità molto elevate e non può sussistere la vita a quella velocità e a quella pressione 131mila atmosfere = 135mila Kg/cm2. Non solo la Termosfera è così calda perché ci ruota dentro il sole, che ha la stessa temperatura di superficie di 5600°C. E quanto sarà grande questo sole? Non molto direi addirittura piccolo rispetto ai milioni di Km di diametro che la scienza si è inventata, forse qualche decina di km, anche meno e cosa lo alimenta, l'idrogeno e gli idruri gassosi che salgono dalla terra. Per produrre una termosfera di 5600°C serve una fonte di calore che erma quella temperatura, e si muove in essa, il Sole. Non solo ma nessuna navicella che è fatta con i materiali terrestri può resistere a quella temperatura e le navette spaziali, i missili, i satelliti non possono resistere a 5600°C perchè vengono realizzati con metalli leggeri come è l'alluminio, che fonde a 660°C. perfino il Carburo di Anfio che attualmente il materiale più resistente al calore può resiste oltre 4500°C a ma non 5600°C, quindi tutte le missioni fuori nello spazio sono balle, che continuate ad istillare nella fantasia della gente e le missioni e questo e quello, balle!!! Dopo tutto gli studi di Hollywood sono serviti anche a quello a creare falsi viaggi spaziali, che poi avete prodotti con le tecnologie e software avanzati, come fate ancora oggi. 

Vi ricordate il famoso miracolo del Sole di Fatima, se il sole fosse piccolo, poteva benissimo essere spostato senza tanti problemi, recentemente gli scienziati cinesi sono riusciti a produrre un piccolo sole, che avuto una vita breve.  Voi direte ma i meteoriti, comete, etc. da dove vengono? Può essere che ci siano dei punti di questa cupola che siano attraversabili, magari solo in entrata e non in uscita. Perchè le così dette cataratte dei cieli cosa pensate che siano se non porte di natura particolare, che permettono l'ingresso, ma non l'uscita! E perchè la scienza ha dovuto ingannare miliardi di persone da Galileo fino ad oggi? Semplice non volevano credere ad un Creatore, si opponevano all'idea di dover sottostare ad un ordine precostituito che era la Chiesa. E' solo per questo che la scienza moderna ha ingannato miliardi di persone, per dire che Dio non esiste, quando in realtà è esattamente il contrario! Non per nulla proprio attorno al tempo di Galileo si è determinata una sorta di opposizione alla Chiesa che è sfociata nella Massoneria.